Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24483/2021[88-24137/2021]

Дело N 88-24137/2021, N 13-1457/2021

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шипулина Павла Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года по заявлению Шипулина Павла Николаевича к Пересыпкину Вадиму Евгеньевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, установил

Шипулин П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9 от 5 марта 2020 года по делу N по иску Шипулина П.Н. к Пересыпкину В.Е. о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании денежных средств, в его неисполненной части, а именно п. 1 резолютивной части арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учётом выплаченной должником суммы в размере 350 000 рублей, то есть на сумму 206 500 рублей. А также выдать исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шипулину П.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО10 от 5 марта 2020 года по делу N-РИП было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипулин П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе судей.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2019 года между Шипулиным П.М. и Пересыпкиным В.Е. был заключен договор краткосрочного займа (далее по тексту договор), в соответствии с которым Пересыпкиным В.Е. получено от Шипулина П.П. денежная сумма в размере 500000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 4 февраля 2020 года. Согласно п.3 договора, займ является беспроцентным при условии неукоснительного исполнения всех условий договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки или реальной угрозы невозврата заемщиком в установленный срок полученной суммы займа, в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по выплате суммы займа в денежной форме заемщик дополнительно обязуется продать принадлежащий ему легковой автомобиль марки: Mazda 3, государственный регистрационный знак N. Идентификационный номер (VIN): N

В пункте 7 договора имеется третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением в Приложении N 18, которое является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованного на сайте www.olts.su.

Согласно Приложению N 18 Универсальная арбитражная оговорка, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а так же иные споры по сделкам (соглашениям, контрактам), заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в третейском суде ad hoc, образованном для рассмотрения конкретного спора, где арбитр назначается истом из списка арбитров, который опубликован на сайте www.olts.su в приложении ААА Кодекса третейского судопроизводства, который является составной частью не только настоящего третейского соглашения, но и договора, в который включено это третейское соглашение.

Истец назначил состав Третейского суда единоличного арбитра ФИО11 (Липецк).

Арбитражным решением Третейского суда от 5 марта 2020 года в составе арбитра ФИО12 при участии истца Шипулина П.Н, ответчика Пересыпкина В.Е, в отсутствие администрирования арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением удовлетворены исковые требования Шипулина П.Н.

Суд, со ссылкой на общедоступные сведения сайта УФССП России по Липецкой области, указал, что Пересыпкин В.Е. является должником по исполнительному производству N от 15 января 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа от 30 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка (сумма долга - 74 611 рублей 83 копейки, исполнительский сбор 5 222 рубля 83 копейки). Кроме того, Пересыпкин В.Е. является должником по исполнительному производству N от 13 марта 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа от 25 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка (сумма долга- 277 021 рубль 85 копеек). Указанные исполнительные производства окончены 19 июля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как Пересыпкин В.Е. является должником по нескольким исполнительным производствам, а исполнение решения третейского суда может нанести ущерб кредиторам. Суд указал, что поведение сторон фактически направлено на создание искусственной задолженности, с целью получения преимущества перед другими кредиторами, что являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлено не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как направлено на увеличение задолженности при наличии исполнительных производств в отношении Пересыпкина В.Е.

Однако указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда.

Оценка решения третейского суда в целом в оспоримом определении суда отсутствует.

Само по себе наличие у Пересыпкина В.Е. не исполненных обязательств, установленных судебными актами не свидетельствует о недобросовестности Шипулина П.Н, обращающегося в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Напротив, это может быть подтверждением того, что Пересыпкин В.Н. недобросовестен в исполнении гражданско-правовых обязательств.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был осуществлен без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в целях исследования доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, вынести определение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Судья А.Н. Камышанова