Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24520/2021[88-23891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миришановой Ж. Ф. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миришановой Ж. Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Миришановой Ж.Ф. ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миришанова Ж.Ф. обратилась в суд с иском к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указала, что незаконным лишением свободы в течение 7 месяцев и 27 дней ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения ее права на свободу, лишении возможности находиться со своими близкими, в том числе несовершеннолетней дочерью, получить качественную медицинскую помощь при наличии тяжелых заболеваний.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года исковые требования Миришановой Ж.Ф. удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу Миришановой Ж.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение суда от 7 июля 2020 года отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миришановой Ж.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года отменил. Апелляционным определением от 30 июля 2021 года принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миришановой Ж.Ф. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Постановлено указанное решение суда не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением, произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, взыскав с Миришановой Ж.Ф. в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Миришанова Ж.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 30 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, указанные в кассационном определении, и вынес противоречивое решение, не обосновав размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Миришанова Ж.Ф. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. До вынесения приговора Миришанова Ж.Ф. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и была освобождена из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Миришанова Ж.Ф. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Миришановой Ж.Ф. о зачете времени содержания под стражей, было зачтено в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Миришанова Ж.Ф. была освобождена после поступления в исправительное учреждение копии постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установления факта содержания истца под стражей сверх срока наказания, назначенного приговором суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер компенсации морального вреда 100 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал состояние здоровья Миришановой Ж.Ф, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным пребыванием в местах лишения свободы, невозможность общения с несовершеннолетним ребенком и иными близкими и родными в указанный период времени, а также отсутствие для нее тяжких последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судебными инстанциями установлено нарушение прав истца, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным пребыванием в местах лишения свободы, невозможностью общения с несовершеннолетним ребенком и иными близкими и родными в указанный период времени, а также отсутствие для нее тяжких последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не устранил нарушения, указанные в кассационном определении, вынес противоречивое решение, не обосновав размер компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определилисходя из личности истца, тех нравственных и физических страданий, которые истец перенесла, подробно обосновав свои выводы. Противоречий апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миришановой Ж. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина