Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24527/2021[88-27205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерука И. В. к Коновалову А. С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кучерука И. В.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя УФНС России по Саратовской области, МИФНС России N 2 по Саратовской области ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучерук И.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств размере 4 774 505 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 848 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 352 рублей.

В обоснование требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Коновалову А.С. на счет в долг денежные средства на общую сумму в размере 5 324 279 рублей 66 копеек. Передача денежных средств расписками не оформлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил полученные в долг денежные средства в размере 549 774 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся суммы долга, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кучеруку И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кучерук И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что фактом заключения договора займа является не только письменный договор, но и платежные поручения, приходные кассовые ордера. Он представил такие доказательства суду, однако суд не дал им надлежащую оценку. Установив, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суд не учел, что в его обязанности не входил прием денежных средств от клиентов. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В представленных возражениях Межрайонная ИФНС России N 2 (ранее N 9) по Саратовской области полагала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт, принадлежащих Кучеруку И.В. N, N на карты N, N, принадлежащие Коновалову А.С, были перечислены денежные средства в общей сумме 5 324 279 рублей 66 копеек.

В указанный период имеются сведения о перечислении денежных средств с указанных банковских карт от Коновалова А.С. Кучеруку И.В. в размере 549 774 рублей 57 копеек.

Факт транзакции по указанным банковским картам в указанный выше период подтверждается сведениями, предоставленными Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса города Самары ПАО Сбербанк, а так же сведениями по дебетовой карте, представленной истцом.

Обосновывая исковые требования Кучерук И.В. указывает, что денежные средства в размере 5 324 279 рублей 66 копеек были перечислены на банковскую карту ответчика по договору займа, таким же образом посредством банковской карты частично ему был возвращен долг в размере 549 774 рублей 57 копеек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не прослеживаются действия истца как стороны договора с ответчиком по реализации волеизъявления на заключение именно договора займа.

Согласно приказу о назначении на должность N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "АБЦ Пласт" Коновалов А.С. вступил в должность директора ООО "АБЦ Пласт" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "АБЦ Пласт" Кучерук И.В. принят на должность руководителя отдела продаж.

В ходе судебного заседания представитель истца не опровергал факта существования трудовых отношений между Кучерук И.В. и Коноваловым А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2 НДФЛ за 2016 год налогового агента ООО "АБЦ Пласт" в отношении работника Кучерука И.В, представленной третьим лицом УФНС России по Саратовской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа на истребуемую денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств на счет Коновалова А.В. производилось Кучеруком И.В. в связи с осуществлением трудовых обязанностей перед ООО "АБЦ Пласт", с которым Коновалов А.В. и Кучерук И.В. в спорный период состояли в трудовых отношениях, что также не порождает у Коновалова А.В. какой-либо обязанности по возврату денежных средств Кучеруку И.В. как физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерац по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактом заключения договора займа является не только письменный договор, но и платежные поручения, приходные кассовые ордера, которые им были представлены, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на невозврат ответчиком долга по договору займа. Доказательством наличия заемных обязательств являются договор займа, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на возвратной основе. В связи с этим представленные истцом данные о перечислении денежных средств такими документами не являются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не учел, что в его обязанности не входил прием денежных средств от клиентов, то они не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не влекут обязанность по взысканию денежных средств как по договору займа, так и в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С доводами кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что бремя доказывания судом распределено в соответствии с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга по договору займа и в соответствии с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в связи с утратой расписок по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерука И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина