Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24536/2021[88-23422/2021]

N 88-23422/2021, 2-707/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Головачева Павла Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Головачева Павла Владимировича к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил

Головачев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту ПАО "МИнБанк") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ПАО "МИнБанк" вознаграждение, уплаченное за присоединение к договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 35 713 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств - 35 713 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Головачева П.В. удовлетворены частично. С ПАО "МИнБанк" в пользу Головачева П.В. взыскано вознаграждение, уплаченное за присоединение к договору в размере 35 713 рублей 35 копеек, проценты за неправомерное удержании подлежащего возврату вознаграждения за период с 5 февраля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 3 957 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 18 856 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований Головачеву П.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Головачев П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2018 года между ФИО6 и ПАО "МИнБАНК" был заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N N, согласно которому заемщик получил кредит в размере 356 352 рубля 94 копейки, сроком до 27 марта 2023 включительно, то есть на 5 лет.

28 марта 2018 года при заключении указанного договора заемщик был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N N от 30 мая 2016 года, заключенного между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО "МИнБАНК".

Срок страхования определен с 28 марта 2018 года по 28 марта 2023 год (1826 дней), страховая сумма составила 356 352 рубля 94 копейки.

Плата за присоединение к Договору страхования составила 53 452 рубля 94 копейки. Указанная плата состоит из:

- вознаграждения, уплачиваемого страхователю присоединение к договору страхования - 2, 4% от страховой суммы в год;

- по рискам "Смерть", "Утрата трудоспособности" - 0, 4% от страховой суммы в год;

по риску "Недобровольная потеря работы" - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0, 2% от страховой суммы в год.

Страховая премия за подключение ФИО7 к Договору страхования Банком перечислена АО "СОГАЗ".

23 января 2019 года обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно в полном объем, в связи в чем, заемщиком было подано заявление об исключении из списка застрахованных лиц по Договору страхования и перечислении причитающейся суммы к возврату.

15 марта 2019 года АО "СОГАЗ" перевело ПАО "МИнБАНК" денежные средства в счет возврат страховой премии в сумме 4729 рублей 43 копейки, которые были перечислены ФИО8

25 марта 2019 года между ФИО9 и Головачевым П.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу в полной объеме перешло право требовать с ПАО "МИнБАНК" и АО "СОГАЗ" возврата платы за присоединение к Договору страхования.

25 марта 2019 года ФИО10 обратился к ПАО "МИнБАНК" и АО "СОГАЗ" о несогласии с размером возвращенных денежных средств.

26 марта 2019 года согласно сообщению ПАО "МИнБАНК", заемщику было рекомендовано обратиться к страховщику, то есть к АО "СОГАЗ".

25 апреля 2019 года ФИО11 обратился в ПАО "МИнБАНК", в котором просил вернуть вознаграждение, уплаченное за присоединение к Договору страхования, в связи с исключением из списка застрахованных лиц по договору страховании по причине полного досрочного погашения обязательства по Кредитному договору.

7 мая 2019 года ФИО12 от ПАО "МИнБАНК" получен отказ о возврате вознаграждения.

22 мая 2020 года Головачев П.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права вместе с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления, выплатить денежные средства в размере 71 426 рублей 70 копеек.

25 мая 2020 года ответчик получил претензию, однако в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Частично удовлетворяя предъявленные к ПАО "МИнБАНК" требования о возврате уплаченного вознаграждения за услугу по присоединению к Договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, мировой судья, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 421, ст. 934, ст. 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия кредитного договора и заявления на присоединение к Договору страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, что свидетельствует о нарушении Банком прав заемщика как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предоставлении заемщику ФИО13 полной и достоверной информации о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной платы за подключение к программе.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы в оспариваемом судебном акте подробно аргументированы.

Довод кассационной жалобы о том, что услуга, связанная с присоединением к программе страхования является длящейся и по своей природе приравнена к страховой сумме, которая определяется от суммы задолженности по кредитному договору, основан на субъективном толковании норм права. Согласно заявлению на страхование заемщика, плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого одномоментно Страхователю (банку) за присоединение к договору страхования и страховой премии по страхованию рисков. Условиями данного заявления в случае досрочного прекращения Договора страхования предусмотрен возврат только части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика. Согласно Правилам страхования, под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. Таким образом, поскольку возврат комиссии за подключение к программе страхования предусмотрен сторонами не был, услуга Банком оказана, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны позиции истца по делу, его возражениям на апелляционную жалобу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова