Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24564/2021[88-23455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Шевчуку ФИО10, финансовому управляющему Громогласову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "ДАБАЙ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "ДАБАЙ" по доверенности Майер ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Шевчуку ФИО13 финансовому управляющему Громогласову ФИО14 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Шевчуком ФИО15 заключен договор аренды лесного участка N, площадью 0, 50 га, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 108491, 91 рублей. Также начислены проценты за просрочку платежей по арендной плате в размере 140, 14 рублей. Общая сумма задолженности за 2018 год составляет 108632, 05 рублей.

Кроме того, ранее вынесенное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2017 год исполнено арендатором частично. Также у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени за 2016 год. Указанные суммы до настоящего времени не внесены в бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 108494, 91 рублей, а также пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 140, 14 рублей.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "ДАБАЙ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года отменено, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДАБАЙ" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и Шевчуком ФИО16. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору лесной участок площадью 0, 50 га, местоположение - "адрес", кадастровый N.

Арендатор по акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ принял земельный участок.

В соответствии с условиями договора (пункт 5) арендная плата составляет 49293, 56 рублей в год.

Из пункта 6 договора следует, что ежегодная арендная плата вносится до 15 февраля согласно приложению N, и Арендатор представляет в течение одного месяца Арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За несвоевременное внесение арендной платы с Арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

На основании пунктов 16, 18 Договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Допускается расторжение договора по решению суда в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шевчука ФИО17 направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, об оплате задолженности по арендной плате и пени в течение 15 дней с момента получения претензии.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате лесного участка за 2018 год составляет 108491, 91 рублей.

В соответствии с условиями договора, истцом за 2018 года начислены пени за просрочку платежа в сумме 140, 14 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из допущенных арендатором нарушений условий договора по внесению арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Шевчук ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Громогласов ФИО19

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года завершена реализация имущества Шевчука ФИО23, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, Шевчук ФИО20. освобожден.

В ходе реализации имущества должника, между Шевчуком ФИО21, в лице финансового управляющего Громогласова ФИО22, с одной стороны, и ООО "ДАБАЙ" в лице генерального директора Маслова ФИО24 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права аренды земельного участка площадью 0, 50 га, местоположение - "адрес", кадастровый N.

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице председателя Комитета Советникова ФИО26 дал письменное согласие Шевчуку ФИО25. в лице финансового управляющего Громогласова ФИО28. на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, и Шевчуком ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "ДАБАЙ" заключено дополнительное соглашение N к договору N, по условиям которого к ООО "ДАБАЙ" в полном объеме перешли права и обязанности Арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 дополнительного соглашения N).

Согласно пункту 1.7, настоящее дополнительное соглашение, договор уступки права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору уступки права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "ДАБАЙ" перечислило арендную плату за 2018 год по договору в сумме 108491, 91 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны арендатора нарушений по внесению арендных платежей, достигнутое в рамках дела о банкротстве соглашение сторон об уступке права по договору аренды ООО "ДАБАЙ", внесение последним в полном объеме арендной платы за 2018 года, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для расторжения договора аренды и взыскания заявленной истцом задолженности с Шевчука ФИО29

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 309, 310, 391, 392.3, 421, 424, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что право аренды лесного участка находилось в процедуре банкротства Шевчука ФИО32 по результатам проведенных повторных отрытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Шевчука ФИО30 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и с письменного согласия Комитета лесного хозяйства Московской области ООО "ДАБАЙ" заключен договор уступки права аренды лесного участка, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "ДАБАЙ" ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, испрашиваемая Комитетом задолженность на основании платежного поручения оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шевчука ФИО31. завершено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: