Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24599/2021[88-23845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко Евгения Геннадьевича к Кретову Алексею Сергеевичу, Кретову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кретова Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апатенко Е.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требования просил взыскать солидарно с Кретова А.С, Кретова С.И. в свою пользу убытки в размере 73181 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2755 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кретова А.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим Кретову С.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ему (истцу) автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Кретова С.И. в пользу Апатенко Е.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73181 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Кретов С.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчики Кретов А.С. и Кретов С.И. не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции 11 мая 2021 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кретова А.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", и водителя Апатенко Е.Г. (истца), управлявшего автомобилем "данные изъяты", был поврежден автомобиль истца.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кретов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 1 июня 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2020 были оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кретов А.С, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований пункта N Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Апатенко Е.Г, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, признал необоснованным довод ФИО3 о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, поскольку вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы ФИО3 о том, что истец двигался с превышением установленной в данном месте скорости движения, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения, суд также отклонил, поскольку они уже были предметом проверки при вынесении постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Губкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу и не могут быть оспорены по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный ФИО3 в материалы дела акт экспертного исследования Белгородского филиала ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал убытки с одного из ответчиков, являющегося собственником транспортного средства, поскольку именно его посчитал владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193388 руб, с учетом износа 103297 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 111500 руб, стоимость годных остатков - 38319 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент"".

Согласно выводам судебного эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153269, 65 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразна, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства; величина суммы годных остатков составляет 25666, 54 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 107000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, размер ущерба был определен как 81333, 46 руб. (107000 руб. - 25666, 54 руб.). Истцом же заявлено о взыскании ущерба в размере 73181 руб. В рамках данных требований дело было рассмотрено судом.

Вместе с тем, вывод суда о виновности в ДТП только одного из его участников сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кретов С.И. указывал на то, что не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, в связи с чем, вправе оспаривать соответствующие выводы, сделанные в актах по указанному делу. Однако данное обстоятельство судами ошибочно во внимание принято не было.

Материалы дела не содержат сведений об участии Кретова С.И. в ином деле об административном правонарушении, на содержание актов по которому ссылался суд по настоящему делу.

Поскольку указанный ответчик имел право оспаривать установленные судами по иному делу обстоятельства, суду надлежало по правилам ст. 148 ГПК РФ установить механизм ДТП и дать по правилам ст. 67 ГПК РФ свою оценку всем собранным по делу доказательствам.

По представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 24 декабря 2020 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Белгородский филиал) минимальное значение скорости транспортного средства "данные изъяты" под управлением Апатенко Е.В. к моменту начала торможения составляло не менее 106, 2 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч. Экспертом сделан категоричный вывод о наличии у Апатенко Е.В. возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, при условии соблюдения им скоростного режима.

Однако правила оценки доказательств судом были нарушены, суд апелляционной инстанции вообще никак не стал оценивать указанный документ в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом без надлежащей оценки оставлен механизм ДТП, не описано, кем из водителей создана аварийно-опасная ситуация, действиями кого из водителей аварийно-опасная ситуация переведена в аварийную и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Кретова С.И. об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП, вместе с тем, свой вывод в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не оценил, обстоятельства и механизм ДТП в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил. Невыполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд апелляционной инстанции возможности правильно разрешить вопрос о наличии вины водителей в происшедшем ДТП. Также судом не было учтено, что даже установление вины одного из водителей в рамках дела по КоАП РФ не означает автоматически отсутствие вины иных участников ДТП.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: