Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24624/2021[88-23848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Тишина Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тишина Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Винокурова С.А. - представителя Тишина С.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 158877 руб. 74 коп, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда - 70 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 241 122 руб. 26 коп, но указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Тишина С.С. страховое возмещение в размере 158 877 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 79 438 руб. 87 коп, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тишин С.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, по представленным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял ФИО11, и транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением Тишина С.С, находящегося у него в собственности. Участники ДТП ссылались на то, что в темное время суток водитель " "данные изъяты"", выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения совершил наезд на препятствие - дерево.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Тишина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на вину ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенных осмотров транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Русоценка", ответчиком был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванному акту Тишину С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 241 122 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Тишин С.С. повторно обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 158 877 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" претензия Тишина С.С. была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по заявлению АО "ГСК "Югория" было произведено транспортно-трасологическое исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств происшествия, согласно которому сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения на транспортном средстве носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленном случае.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления Тишина С.С. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи, получены при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тишина С.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 158 877 руб. 74 коп, расходов отказано. Требования Тишина С.С. о выплате компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНТИ".

В заключении ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты сделали выводы о том, что повреждения передней части автомобиля истца могли образоваться в результате блокирующего столкновения с препятствием, повреждения переднего левого колеса и передней левой двери могли образоваться в результате касательного столкновения с иным транспортным средством, повреждения панели крыши, левой рамы крыши и задней левой двери могли образоваться в результате падения следообразующих объектов на автомобиль или в результате инструментальных воздействий. На автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения передней части автомобиля и повреждения передней левой двери, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а также в том случае, если автомобиль " "данные изъяты"" перемещался после контакта. При обстоятельствах, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в случае, если автомобиль " "данные изъяты"" не перемещался после контакта и находился на месте, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП, столкновение автомобилей произойти не могло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, если таковые будут установлены, за вычетом повреждений, полученных ранее в дорожно-транспортных происшествиях, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 755 200 руб.

Заключением экспертов ООО "ЦНТИ" по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии - 654 116 руб. 50 коп, стоимость годных остатков - 192 611 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключения экспертов ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых было назначено судом первой инстанции, были составлены и подписаны экспертами Макаровым С.А. и Нестеровым А.И.

Согласно информации, размещенной на сайте информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, включен Макаров С.А, Нестеров А.И. в данный реестр не включен.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года N 1065, Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал соответствующие доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО ГСК "Югория" была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" (далее ООО "Консультант АВТО"). Эксперт-техник Дрожжин Ю.А, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Экспертом в заключении ООО "Консультант АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: учитывая траектории движения автомобилей, конечное их расположение, зафиксированное на фотоснимках на месте ДТП, имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля " "данные изъяты"" и левой боковой части автомобиля " "данные изъяты"", а также характер и механизм образования повреждений переднего бампера на автомобиле " "данные изъяты"", при указанных обстоятельствах столкновение автомобилей исключается. При данном расположении автомобилей конфликтная точка (точка пересечения траекторий движения) еще не наступила. В связи с тем, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" потерял управление и допустил наезд на дерево по причине, не связанной с касательным столкновением с автомобилем " "данные изъяты"", расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" не производился.

Суд апелляционной инстанции принял соответствующее экспертное заключение, подготовленное полномочным и аттестованным специалистом, как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о получении автомобилем истца заявленных истцом механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих иное расположение автомобилей после ДТП, не в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и не в соответствии с фотоматериалом, сделанным на месте, не представлено.

Суд учел, что ФИО11 свои объяснения о перемещении автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия начал давать только по завершении проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в которой содержались выводы о возможности образования повреждений передней части автомобиля и повреждения передней левой двери при обстоятельствах, изложенных в административном материале, в том случае, если автомобиль " "данные изъяты"" перемещался после контакта.

Информация о перемещении транспортных средств отсутствовала в административном материале. Фотографии с иным расположением транспортных средств стороной истца не представлены.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие соответствующего страхового случая.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: