Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24662/2021[88-23846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 909, 90 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с которым страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательства застраховать риск ущерба в отношении транспортного средства Сорокиной Н.В. в пределах страховой суммы в размере 3 146 500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.С. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты", определена полная фактическая и конструктивная гибель ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения ответчику Сорокиной Н.В. на общую сумму 1 541 980 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 321 600 рублей, судебных расходов, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано. При этом районный суд исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сорокиной Н.В, составляет 1235464 рублей, а страховое возмещение выплачено добровольно в сумме 1 541 980 рублей. Как следовало из решения по делу N, не все повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конструктивная гибель ТС не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствовали. Данные выводы районного суда основаны на анализе заключений судебной трасологической и дополнительной экспертиз, назначенных в рамках указанного гражданского дела, проведение которых было поручено ФБУ "ВРЦСЭ". Согласно первоначальному заключению эксперт установил, что ряд повреждений автомобиля марки "данные изъяты", в том числе повреждения корпуса АКПП и поддона картера АКПП не только не соответствуют, а даже в совокупности нескольких признаков противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N сторонами обжаловалось, вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 929, 942, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Определением районного суда от 1 октября 2020 года по настоящему была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что с технической точки зрения и исходя из материалов гражданского дела с большой вероятностью технические повреждения транспортного средства "данные изъяты", за исключением повреждений вентиляторов фар правой и левой, поперечины пола передней, подрамника заднего моста, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083 и последующем съезде на обочину и наезде на препятствия в виде камней и пня. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в результате ДТП, округленно составляет 3327500 рублей, стоимость годных остатков - 1 026 700 рублей.

Судами данное заключение было принято как относимое и допустимое доказательство, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

Представленную в дело истцом рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис М", суды оценили критично, поскольку указанное исследование было подготовлено без осмотра ТС ответчика, без учета обстоятельств по делу, проводивший его эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На проведении дополнительной экспертизы страховщик не настаивал, напротив, возражал даже против проведения по делу первоначальной экспертизы по ходатайству третьего лица Сорокина А.С. для определения механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении спора суды исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение договора КАСКО выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 541 980 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, в связи с чем денежные средства получены Сорокиной Н.В. от истца во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы истца о наличии преюдиции при рассмотрении настоящего дела, суды исходили из того, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N по иску Сорокиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения третье лицо по настоящему спору - Сорокин А.С, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не участвовал, в связи с чем, вправе был оспаривать по настоящему делу соответствующие обстоятельства, в том числе, размер ущерба, причиненного в результате ДТП. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ранее установленные по другому делу обстоятельства для него преюдициального значения не имели.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: