Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24667/2021[88-24128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мищенко Андрея Анатольевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Симонова Н.В, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А, возражавших против удовлетворения доводов жалобы

установила

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 7 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мищенко А.А. просит отменить судебные акты, удовлетворив требования. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суды уклонились судебного разбирательства, нарушили его права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, считает, что судья первой инстанции был не объективен, имел заинтересованность, так как является бывшим сотрудником прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 мая 2020 года Мищенко А.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО12 по факту клеветы в средствах массовой информации.

По поступившему заявлению органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой инспектором муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области ФИО13 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, которые отменены постановлением прокурора, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

17 августа 2020 года по результатам проведенной проверки инспектором муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вынесенное постановление обжаловано истцом в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года жалоба Мищенко А.А. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 января 2021 года постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Мищенко А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года удовлетворена, постановление признано незаконным и на муниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10 марта 2021 года Вольской межрайонной прокуратурой начальнику муниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области внесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

По заявлению истца органами внутренних дел проводится дополнительная проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не закончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца об отсутствии прокурорского надзора за органами внутренних дел при проведении проверки не нашли своего подтверждения; признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, о противоправности действий должностного лица, поскольку судом при отмене постановления реализовывались процессуальные полномочия, предоставленные УПК РФ, а в апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 13 января 2021 года указано только на то обстоятельство, что вынесенное постановление не является мотивированным, поскольку не содержит ответов на все доводы заявителя, оценки всех установленных в ходе проверки обстоятельств и показаний опрошенных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что вынесенное судом постановление исполняется органами внутренних дел и проводится дополнительная проверка по заявлению истца; сроки проверки, установленные УПК РФ, должностными лицами не нарушались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Мищенко А.А. о том, что суды уклонились от судебного разбирательства, нарушили его права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения, гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно и полно.

Ссылка в кассационной жалобе о заинтересованности и необъективности судьи Вольского районного суда Саратовской области при рассмотрении дела является не обоснованной. Указанный довод является декларативным, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о небеспристрастности судьи при разрешении настоящего дела и его заинтересованности в нем.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: