Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24680/2021[88-23564/2021]

N 88-23564/2021

N2-189/2021

г. Саратов 20 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Малининой Аллы Александровны к ООО "ГУК "Привокзальная" о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, по кассационной жалобе Малининой Аллы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Малинина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ГУК "Привокзальная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 977 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований, штрафа, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 430 рублей, почтовых расходов в размере 486 рублей 82 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По причине течи кровли дома в апреле 2015 года произошел залив зала её квартиры, а в январе 2019 года залив кухни. В результате имуществу истицы причинен ущерб на общую сумму 42 218 рублей. 17 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую получила ответ о добровольном возмещении ущерба только в части - в размере 19 389 рублей, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу Малининой А.А. взыскано в возмещение ущерба 25 662 рубля 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 116 рублей 84 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 389 рублей 42 коп, почтовые расходы в размере 628 рублей 42 коп, возврат госпошлины в размере 1 273 руля 37 коп, всего 42 070 рублей 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малинина А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Малинина А.А. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В апреле 2015 года и в январе 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи ливневой канализации, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 7 апреля 2015 года, и от 25 января 2019 года.

Управление данным жилым домом с 1 июня 2015 года осуществляет ООО "ГУК "Привокзальная", до этого времени договор управления домом был заключен с ООО "Управляющая компания "Привокзальная", которая ликвидирована 19 декабря 2019 года. При этом управляющая компания ООО "ГУК "Привокзальная" правопреемником прав и обязанностей ООО "УК "Привокзальная" не является.

В результате залива квартиры истицы в январе 2019 года, ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого оценивается в размере 25 622 рублей 00 коп. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ГУК "Привокзальная" ответственности по возмещению ущерба в размере 25 622 рублей 00 коп, причиненного истице в результате залива квартиры в январе 2019 года.

Вместе с тем, вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп, сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Малинина А.А. просила взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу Малининой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд не принял во внимание, что установленные судом в действиях управляющей компании нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, ливневой канализации носят длящийся характер, в связи с чем не выяснил, соответствует ли компенсация морального вреда в указанном размере последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соответствует ли такая сумма характеру причиненных истице нравственных и физических страданий и требованиям справедливости.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по изложенным основаниям суд находит подлежащим частичной отмене апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 31 марта 2021 года о взыскании в пользу Малининой Аллы Александровны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малининой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2021 г.