Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24684/2021[88-23718/2021]

N 2-30/2021

N 88-23718/2021

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по иску Морозова Артема Юрьевича к Тарасову Алексею Ивановичу о возмещении расходов за оказание услуг оценщика, по кассационной жалобе Морозова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. обратился в суд иском к Тарасову А.И. о возмещении расходов за оказание услуг оценщика. В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 3 декабря 2019 года его исковые требования удовлетворены, с Тарасова А.И. в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 64 579 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 10 137 рублей. В ходе рассмотрения дела Морозов А.Ю. понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Морозов А.Ю. просил взыскать с Тарасова А.И. денежные средства в размере 15 000 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.Ю, оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Ленинского районного суда от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Морозова А.Ю. удовлетворены, с Тарасова А.И. в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 64 579 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 10 137 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Морозов А.Ю. обращался к ИП ФИО5 Стоимость экспертного заключения N от 30 августа 2019 года составила 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявленные расходы были понесены Морозовым А.Ю. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и относятся к соответствующим судебным расходам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания таких расходов предусмотрен соответствующий процессуальный порядок.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, указано, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская