Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24763/2021[88-24122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиц Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ляпиной Татьяны Ивановны на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Заиц Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Т.И, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара N N от 17 марта 2018 года; взыскать с ИП Ляпиной Т.И. предварительную оплату товара в размере 123 920 рублей, стоимость установки шкафов-купе для ванной комнаты в размере 12 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере одного процента цены товара, исчисленную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года принят отказ представителя истца Заиц Н.А. по доверенности Суркова А.А. от искового требования о взыскании стоимости сборки шкафов-купе в размере 12 000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года исковые требования Заиц Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара N от 17.03.2018г, заключенный между ИП Ляпиной Т.И. и Заиц Н.А. С ИП Ляпиной Т.И. в пользу Заиц Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 123 920 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 351 380 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Заиц Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ляпина Т.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2018 года между Заиц Н.А. и ИП Ляпиной Т.И. заключен договор купли-продажи товара N N (далее -договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 приложения N N к договору его предметом является шкаф-купе для ванной комнаты стоимостью 51 600 рублей и шкаф-купе для ванной комнаты стоимостью 72 320 рублей, а всего стоимостью 123 920 рублей.

17 марта 2018 года покупателем Заиц Н.А. внесена предоплата в размере 50 000 рублей, а 27 июня 2019 года - оставшаяся сумма в размере 73 920 рублей.

В силу пункта 1.3 договора и дополнительного соглашения к нему от 14 января 2020 года, ответчик приняли на себя обязательство передать истцу указанный выше товар в срок до 30 июля 2020 года.

Товар доставлен покупателю 18 сентября 2020 года и принят ею без вскрытия упаковки.

После сборки шкафов-купе для ванной комнаты истцом Заиц Н.А. обнаружены существенные недостатки переданного и оплаченного товара, а именно: невозможность их установки в ниши ввиду неправильного расчета размеров шкафов на основании произведенных продавцом замеров; мебель имеет внешние дефекты (трещины в местах крепежа, частичное отсутствие защитного покрытия), препятствующие эксплуатации ее (мебели) во влажном помещении.

29 сентября 2020 года истец направила в адрес ИП Ляпиной Т.И. претензию о расторжении договора купли-продажи товара от 17 марта 2018 года N N и возврате уплаченных денежных средств, требования которой остались без удовлетворения.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в целях определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также качества выполненных работ, определением Алексинского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита"

Согласно экспертному заключению N N от 1 февраля 2021 года фактические характеристики представленных шкафов-купе для ванной комнаты (размерные данные, комплектность и другое) не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи N N от 17 марта 2018 года и эскизах. Оба шкафа имеют несоответствие по габаритным размерам, что делает невозможным их размещение в нишах. Шкаф-купе N N имеет несоответствия по длине карниза и размерам левой боковины. Фактический размер карниза не соответствует эскизу и составляет 1746 мм, в результате чего, карниз не закрывает левую боковину. Фактический размер левой боковины не соответствует размерам, указанным на эскизе. Так как мебель предоставлена для осмотра в частично разобранном (не собранном) состоянии: разъединены секции шкафа N N, одна секция отсутствует, демонтированы фасады с обоих шкафов, провести полную проверку на соответствие нормативной документации не представилось возможным. Исследование видимых поверхностей мебели наличия отклонений от требований нормативных документов, установленных для этого вида, не выявило. В шкафе-купе N N установлено наличие дефекта в виде трещин в местах крепежа. Выявленный дефект является дефектом сборки мебели и возник в процессе соединения деталей каркаса шкафа, то есть указанный дефект носит производственный характер. При исследовании шкафа-купе N N установлено, что на его левой боковине отсутствует защитное покрытие. Поскольку представленная для экспертизы мебель предназначена для установки в ванной комнате, то есть в помещении с повышенной влажностью, наличие незащищенных поверхностей в мебели недопустимо. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты оказывают влияние на потребительские свойства мебели, они не могли возникнуть по вине истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 401, 454, 475, 492 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенного эксперта Витальского Д.В, установив наличие в товаре производственных недостатков, несоответствие товара заказанным размерам, не устранение недостатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного договора и взыскания денежных средств, уплаченных за товар. При этом суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Как видно из материалов дела, ИП Ляпиной Т.И. не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после принятия его потребителем вследствие нарушения истцом правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы ИП Ляпиной Т.И. о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца Заиц Н.А. направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права потребителя, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного и исполненного истцом договора купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о принятии истцом товара по акту приема-передачи от 18 сентября 2020 года и отсутствии претензий в момент приемки не может повлечь отмены постановленных судебных актов, у истца не было возможности при приеме товара проверить его комплектность и сверить размеры деталей поставленной мебели с их размерами на эскизах. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу согласованного по размеру мебельного гарнитура, встраиваемого в ниши, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения был предметом проверки судов и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: