Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24764/2021[88-24129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Елены Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим, прекращении залога, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Арсентьева Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку (далее по тексту ООО КБ) "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим, прекращении залога, погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) регистрационной записи об ипотеке. Истец просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу: "адрес" пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога), а также погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года исковые требования Арсентьевой Е.М. удовлетворены, постановлено признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости площадью 74, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога) данного жилого помещения, погасив регистрационную запись N от 25 ноября 2020 года об ипотеке в силу закона в ЕГРН по указанной квартире.

В кассационной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2017 года, удовлетворен иск Арсентьевой Е.М. к ООО "Комфорт Строй", КБ "БФГ-Кредит" (ООО), ООО "Новградстрой" об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Судом постановлено: осуществить государственную регистрацию заключенного между ООО "Комфорт Строй" и Арсентьевой Е.М. договора уступки прав требований (цессии) от 16 января 2015 года N 199 по договору участия в долевом строительстве от 5 ноября 2013 года N 12/9, в отношении трехкомнатной квартиры N 162 на 11-м этаже, общей площадью (в том числе с площадью балкона) - 75, 6 кв.м. (проектная площадь), по адресу: "адрес" (N 9 по ГП).

Из данного заочного решения суда усматривается, что 5 ноября 2013 года между ООО "Новградстрой" (Застройщиком) и ООО "Комфорт Строй" (Участником) был подписан договор участия в долевом строительстве N12/9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (N 9 по ГП), количеством этажей 10-14, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства (квартиры в количестве 267 единиц общей проектной площадью 12799, 57 кв.м.), а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что права требования участника долевого строительства по настоящему договору считаются находящимися в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с момента государственной регистрации договора, поскольку оплата по данному договору производится за счет кредитных средств, предоставленных участнику КБ "БФГ-Кредит" (ООО); квартиры, указанные в пункте 1.4.1 настоящего договора, будут находиться в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с момента государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что переуступка прав требования по настоящему договору в полном объеме либо в части в соответствии с пунктом 5.1.3 договора возможна только при наличии письменного согласия КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на такую переуступку.

Договор, а также обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы 12 ноября 2013 года.

16 января 2015 года между ООО "Комфорт Строй" и Арсентьевой Е.М. был подписан договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N 12/9 от 5 ноября 2013 года в отношении трехкомнатной квартиры N 162 на 11-м этаже по адресу: "адрес" (N 9 по ГП). В пункте 4 договора указано, что передаваемые по договору права требования и последующее получение квартиры N 162 на момент подписания договора находятся в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) г. Москва; на момент регистрации договора, которая состоится не позднее 31 декабря 2014 года, обременение будет снято.

Истица свои обязательства по договору уступки прав требования в части уплаты денежных средств в пользу ООО "Комфорт Строй" в размере 2 936 520 рублей исполнила полностью.

В свою очередь, ООО "Комфорт Строй" действия по снятию обременения в виде ипотеки на заложенные права требования не предприняло, государственную регистрацию договора уступки прав требования не произвела.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве N12/9 от 5 ноября 2013 года ООО "Комфорт Строй" за согласием на заключение договора уступки прав к КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не обращалось и его не получало.

3-комнатная квартира N 162 на 11 этаже, расположенная по адресу: "адрес", передана застройщиком истице по акту приема-передачи.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от 16 октября 2017 года N 12162-пи многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истица проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, квартира находится в ее фактическом пользовании.

23 марта 2019 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском к ответчикам - физическим лицам, включая Арсентьеву Е.М, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве N 12/9 от 5 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Новградстрой" и ООО "Комфорт Строй", в том числе в отношении квартиры N 162, принадлежащей истице.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно указанному решению суда и определению Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по заявлению КБ "БФГ-Кредит" (ООО) об установлении статуса залогового кредитора в удовлетворении требований о передаче спорной квартиры как предмета залога ответчику отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 346, 352, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, установленном договором об уступке права требования, является собственником данной квартиры, учитывая, что в обращении взыскания на спорную квартиру ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют основания для прекращения ипотеки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: