Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24793/2021[88-23908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Ольги Александровны к Дьякову Владимиру Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дьякова Владимира Ивановича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова О.А. обратилась в суд с иском к Дьякову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об опубликовании и распространении ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым В.И. в социальной сети " "данные изъяты"" сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, а именно: комментария под фотографией на личной странице истца ("данные изъяты") со следующим содержанием: " "данные изъяты"".

Ответчик распространил сведения, порочащие истца, о чем свидетельствует наличие комментариев в виде ответа на его запись, друзья, знакомые и коллеги писали и звонят истцу с просьбой прокомментировать данные сведения.

Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат её честь и достоинство, поскольку подрывают профессиональную репутацию преподавателя среди коллег, студентов, обучающихся в ВУЗе, и научного сообщества (в профиле указано, что Дьякова О.А.: "преподаватель "данные изъяты"", страница ведется в том числе и для освещения событий в ВУЗе и за его пределами), делают невозможной работу преподавателя в ВУЗе в должности "данные изъяты".

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец просила суд признать сведения " "данные изъяты"", распространенные Дьяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети " "данные изъяты"" в виде комментария под фотографией на личной странице истца, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяковой О.А, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержения на своей странице ("данные изъяты") в социальной сети " "данные изъяты"", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2020 года (с учетом определения суда от 10 марта 2021 года об исправлении описок) иск был удовлетворен частично. Сведения " "данные изъяты"", распространенные Дьяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяковой О.А, Дьяков В.И. со своего личного аккаунта в социальной сети " "данные изъяты"", обязан опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Дьяковой О.А, путем опубликования опровержения в социальной сети " "данные изъяты"", комментария под фотографией на личной странице Дьяковой О.А. следующего содержания: " "данные изъяты"". С Дьякова В.И. в пользу Дьяковой О.А. взыскана компенсация морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10217 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 2 апреля 2021 года с Дьякова В.И. в пользу Дьяковой О.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода был расторгнут брак между Дьяковым В.И. и Дьяковой О.А.

До заключения вышеуказанного брака Дьякова О.А. имела фамилию " ФИО1".

Решением Диссертационного совета Санкт-Петербургской ветеринарной гос. академии ветеринарной медицины от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 присуждена ученая степень кандидата биологических наук, что подтверждалось дипломом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дьякова О.А. работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.И. в социальной сети " "данные изъяты"" опубликовал комментарий под фотографией на личной странице Дьяковой О.А. ("данные изъяты") со следующим содержанием: " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опубликования вышеуказанного комментария Дьяков В.И. не оспаривал, в обоснование своих доводов представил суду отчет о проверке на заимствования от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что им проверялся автореферат диссертации на портале " "данные изъяты"". Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: "данные изъяты" Заимствования составили "данные изъяты" процентов (л.д. N).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен суду отчет о проверке на заимствования от ДД.ММ.ГГГГ N, на портале " "данные изъяты"". Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: Диссертация_ "данные изъяты". Заимствования составили "данные изъяты"%, самоцитирования - "данные изъяты"%, цитирования - "данные изъяты"%, оригинальность "данные изъяты"% (л.д. N).

При разрешении спора суды исходили из того, что автореферат диссертации - документ, напечатанный типографским способом, в котором автор кратко излагает основное содержание диссертации. Автореферат оформляют на диссертацию, представленную в виде рукописи и изданной монографии. Представленный истцом автореферат (л.д. N) по техническим характеристиками явно отличался от документа, отчет по проверке которого представлен ответчиком в обоснование своих возражений.

В этой связи суды критично отнеслись к представленным ответчиком доказательствам о соответствии действительности распространенных им сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для разрешения противоречия между представленными истцом и ответчиком документами обязательного назначения экспертного исследования не требовалось. Судом все представленные доказательства оценены по ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся противоречия разрешены по установленным законом правилам, без применения специальных познаний. Суд оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Суды установили, что опубликованная на личном аккаунте истца в социальной сети информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Указанные сведения создали ложное представление о личности истца. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

Кроме того, опубликованные сведения размещены в открытом доступе в социальной сети " "данные изъяты"". Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, ее профессиональной деятельности, формирует резко отрицательное представление об истце.

Суды исходили из того, что факт распространения Дьяковым В.И. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дьяковой О.А, доказан, а ответчиком не оспорен.

Также на основании представленных сторонами доказательств судами сделан однозначный вывод о несоответствии распространенных сведений действительности. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказать соответствие действительности распространенных фактов лежала на ответчике.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суды признали доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть о наличии фактов некомпетентности, низкого уровня профессионализма.

Размещенный ответчиком комментарий в аккаунте Дьяковой О.А. в социальной сети " "данные изъяты"" содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Указанные сведения носят оскорбительный характер. Довод ответчика о том, что указанная информация не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, так как имеет субъективный характер, уже оценивался судами и был отклонен.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в социальных сетях "ВКонтакте" в друзьях истца значится Светлана Тищенко, которая, по сведениям ответчика, является супругой судьи Тищенко, рассматривавшего данное дело, в связи с чем, судьей должен был быть заявлен самоотвод, суд апелляционной инстанции оценил, как не влияющий на законность постановленного судебного акта. Доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлялось, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, истцом данные обстоятельства отрицались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: