Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24855/2021[88-23516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Толочка ФИО10 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толочка ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Воронов ФИО11. обратился в суд с иском к ИП Толочка ФИО12 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым ФИО13 и ИП Толочка ФИО14. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N в "адрес" с 0, 005 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: N.

При этом Вороновым ФИО15. была произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей. После подписания договора купли-продажи, ИП Толочка ФИО16 выдал Воронову ФИО17 гарантийное письмо, согласно которому обязался до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать данное нежилое помещение: холодным и горячим водоснабжением с замыкающей арматурой, системой централизованного отопления с подключенными к ней радиаторами, электроэнергией (индивидуальным счетчиком с группой автоматов), канализацией, вентиляцией, окнами ПВХ, входной дверью, осуществить чистовую отделку помещения общего пользования, произвести устройство кровли. В случае невыполнения обязательств или выполнение таких обязательств в неполном объеме стороны обязались произвести двустороннюю реституцию по договору купли-продажи.

Свои обязательства ИП Толочка ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, работы в здании не закончены, нежилое помещение по акту приема-передачи до настоящего времени не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передаче ему приобретенного помещения, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000000 рублей, оплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, но не более 190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования Воронова ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Воронова ФИО20. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Толочка ФИО23, с ИП Толочка ФИО24. в пользу Воронова ФИО25. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 300 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковые требования Воронова ФИО21. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Толочка ФИО22 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым ФИО26 и ИП Толочка ФИО27 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N в "адрес" с 0, 005 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: N

По условиям договора стороны оценили указанное нежилое помещение и долю земельного участка стоимостью 3184000 рублей.

Порядок оплаты объектов недвижимости определен сторонами следующим образом: 200000 рублей Воронов ФИО28 оплатил на момент заключения договора, 500000 рублей Воронов ФИО29 оплачивает в момент заключения договора, 900000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет в сумме 1584000 рублей - ежемесячными платежами в размере не менее 44000 рублей с момента регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Вороновым ФИО30. произведена предварительная оплата по договору в размере 1000000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными расписками в материалы дела.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Вороновым ФИО31, а также в пользу Толочка ФИО34. зарегистрировано ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

Судом установлено, что ИП Толочка ФИО32. во исполнение обязательства по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вороновым ФИО33, гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать данное нежилое помещение: холодным и горячим водоснабжением с замыкающей арматурой, системой централизованного отопления с подключенными к ней радиаторами, электроэнергией (индивидуальным счетчиком с группой автоматов), канализацией, вентиляцией, окнами ПВХ, входной дверью, осуществить чистовую отделку помещения общего пользования, произвести установку лифтов и устройство кровли.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП Толочка ФИО35 обязался произвести двухстороннюю реституцию по договору купли-продажи в случае нарушения принятых на себя обязательств или выполнения таких обязательств в неполном объеме.

Истцом Вороновым ФИО36. в адрес ответчика ИП Толочка ФИО37. было направлена досудебная претензия о передаче объекта, а в случае уклонения от передачи объекта предложено расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предварительной оплаты, возместить убытки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено на адрес регистрации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно Воронову ФИО41. в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Объект недвижимости по акту приема - передачи Воронову ФИО39 в установленный договором и гарантийным письмом срок ИП Толочка ФИО38 не передан, претензия не удовлетворена, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование возражения на иск ИП Толочка ФИО40. ссылается на наличие просрочки исполнения обязательств по договору покупателем Вороновым ФИО42 в части оплаты, предусмотренной договором, в связи с чем им было приостановлено исполнение своего обязательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ покупателя Воронова ФИО43. от оплаты в соответствии с условиями заключенного договора предоставлял ответчику ИП Толочка ФИО44 право на удержание спорного нежилого помещения, что соответствует требованиям статей 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку объект недвижимости находится во владении ответчика на законном основании в связи с необходимостью проведения работ, предусмотренных гарантийным письмом и согласованных сторонами, ответчиком существенных нарушений исполнения обязательств по договору не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и гарантийного обязательства ИП Толочка ФИО45 установив, что ответчиком принятые обязательств по договору в установленный срок не исполнены, объект не передан истцу и удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований, истец не уведомлялся ответчиком об удержании объекта и приостановке работ, пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора, в связи с чем взыскал в пользу истца предварительно оплаченною по договору сумму, применив к ответчику также штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, поскольку ИП Толочка ФИО47 обязательства по передаче нежилого помещения Воронову ФИО46. на согласованных сторонами условиях не были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе заявителя о том, что ввиду отсутствия со стороны покупателя оплаты, у него возникло право на удержание объекта недвижимости являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку предварительная оплата была принята продавцом, каких-либо претензий по поводу окончательного расчета покупателю не предъявлялось и последний не уведомлялся об удержании нежилого помещения по указанным основаниям, гарантийные обязательства продавцом в установленный срок не были выполнены, что предоставляет покупателю право отказаться от договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное нежилое помещение истцом планировалось использоваться для осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит использованию в личных и семейных целях.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ИП Толочка ФИО48 надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела (л.д. 102, 117), информация по делу размещена на официальном сайте суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ИП Толочка ФИО49. о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толочка ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: