Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24867/2021[88-23975/2021]

N 88-23975/2021

N 2-22Е/2021

г. Саратов 28 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Пожарского Александра Ивановича к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по кассационной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. исковые требования Пожарского А.И. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворены.

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. с учетом дополнительного определения того же суда от 28 октября 2020 г. заявление удовлетворено, решение Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. отменено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. определение и дополнительное определение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявления администрация городского округа Коломна Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Коломна Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. исковые требования Пожарского А.И. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворены.

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что решение суда было исполнено путем издания постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Пожарский А.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В последующем администрации городского округа Коломна Московской области стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пожарский А.И. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". На дату снятия Пожарского А.И. с регистрационного учета по данному адресу в жилом помещении также были зарегистрированы "данные изъяты" (дочь истца), "данные изъяты" (бывшая супруга истца), "данные изъяты" (бывшая теща истца), "данные изъяты" (брат бывшей супруги истца). При этом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла 10, 84 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной по городскому округу Люберцы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пожарский А.И. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Таким образом, у Пожарского А.И. отсутствовало право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации городского округа Коломна Московской области и отменяя решение Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются значимыми, существовали на момент принятия судебного постановления и не могли быть известны заявителю.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа Коломна Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников