Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24899/2021[88-23566/2021]

N 88-23566/2020

N2-18/2021/5

г. Саратов 20 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Макарову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по кассационной жалобе Макарова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился к мировому судье с иском к Макарову О.В. - собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 444 рубля 16 коп, пени за их несвоевременную уплату в размере 359 рублей 65 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Макарова О.В. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 444 рубля 16 коп, пени в размере 320 рублей 45 коп, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей 00 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов за составление искового заявления, их размер уменьшен до 990 рублей 00 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров О.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 1 500 рублей, мировой судья исходил из того, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и разумными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма 1 500 рублей 00 коп. является платой за составление искового заявления на основании агентского договора N 01/01 от 5 сентября 2016 года, заключенного между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Принципал) и ООО "АктивГрупп" (Агент).

При этом в соответствии с условиями агентского договора (п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018 к агентскому договору) вознаграждение агенту в размере 500 рублей было выплачено истцом 6 мая 2019 года за составление заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года был отменен. За составление настоящего искового заявления 28 февраля 2020 года агенту выплачено вознаграждение в размере 1000 рублей.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал необходимыми и разумными расходы на плату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 коп, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 рублей 00 коп. и уменьшении размера взыскиваемой суммы до 990 рублей 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, оценку добросовестности поведения истца не дал, не выяснил, имеются ли в штате Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области специалисты, в обязанности которых входит составление исковых заявлений в суд, в связи с чем являются ли расходы на оплату указанных услуг сторонней организации по агентском договору необходимыми и разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, а также соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2021 г.