Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24905/2021[88-23968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Александровны к Нажвадиновой Светлане Александровне о признании права собственности, по встречному иску Нажвадиновой Светланы Александровны к Петровой Галине Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Петровой Галины Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Нажвадиновой С.А. о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Петрова Г.А. и "данные изъяты" состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. За наследодателем зарегистрировано право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, выдаваемое пережившему супругу. В связи с этим, Петрова Г.А. в порядке ст. 310 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты", действующей по доверенности в интересах Нажвадиновой С.А, и "данные изъяты" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного "данные изъяты" должником Нажвадиновой С.А. передано указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Нажвадиновой С.А. заключено соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении соглашения не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Петрова Г.А. пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивая налоги и иные платежи, у нее имеется комплект ключей от недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова Г.А. просила суд признать за ней право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, под жилищное строительство, и на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Нажвадинова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Г.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании которого за "данные изъяты" зарегистрировано право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела "данные изъяты" отказался от иска и определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Из разъяснений, содержащихся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном случае на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда.

До дня своей смерти "данные изъяты" неоднократно обращался в органы Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности за ним и регистрации права на те же объекты за Нажвадиновой С.А. с целью восстановления ее права на указанные объекты недвижимости принятыми судебными актами. ДД.ММ.ГГГГ между Нажвадиновой С.А. и "данные изъяты" подписано соглашение о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для прекращения права собственности "данные изъяты" на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом изложенного, Нажвадинова С.А. просила суд прекратить право общей долевой собственности "данные изъяты" на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, этаж: подвал, и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать право общей долевой собственности на указанные доли за Нажвадиновой С.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Г.А. отказано.

Исковые требования Нажвадиновой С.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности "данные изъяты" на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

За Нажвадиновой С.А. признано право собственности на указанные доли объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петрова Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петрова Г.А. состояла в браке с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Петрова Г.А. является единственным наследником по закону, дочь умершего отказалась от наследства в пользу матери.

На момент смерти "данные изъяты". являлся собственником 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемого пережившему супругу, поскольку установить, что указанное имущество входит в состав наследственной массы, не представляется возможным.

Право собственности на указанное имущество возникло у "данные изъяты" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после утверждения мирового соглашения в рамках рассмотрения Богородским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску "данные изъяты" о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между "данные изъяты" с учетом составления в будущем соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче "данные изъяты" спорного имущества.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску "данные изъяты" взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 753 руб. 32 коп, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в сумме 469 876 руб. 66 коп, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 230 руб. 50 коп, процентов в размере 2 % ежемесячно от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебных расходов.

"данные изъяты" неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении его права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, однако право собственности не было прекращено в связи с отсутствием необходимых документов. Последний отказ состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия, приняв во внимание, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, указала, что на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть совершен поворот исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Нажвадиновой С.А. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данное соглашение является основанием для прекращения права собственности "данные изъяты" на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Г.А, а также удовлетворяя требования Нажвадиновой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что право собственности возникло по отступному от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с целью урегулирования судебного спора между "данные изъяты", производство по иску "данные изъяты" прекращено. При этом, между "данные изъяты" и Нажвадиновой С.А. заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, "данные изъяты" неоднократно обращался с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, подписал названное соглашение, то есть выразил намерение на прекращение права собственности.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: