Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24920/2021[88-23914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к Морозову Юрию Владимировичу о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ООО "Поволжье"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поволжье" обратилось в суд с иском к Морозову Ю.В. о взыскании задолженность по авансовым средствам в размере 466600 рублей, убытков - 350335, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N на поставку сборочного домокомплекта беседки теплой-барбекю и открытой террасы в количестве 1 комплекта. Сумма договора составляет 490680 рублей. Срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве авансовых платежей истцом ответчику передано 466600 рублей. Актом приёма-передачи домокомплектов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что основная часть позиций домокомплекта поставлена третьими лицами, а не ответчиком, в связи с чем возникла необходимость произвести перерасчёт объёмов и оформления акта приёма-передачи, от чего ответчик отказался. Согласно акту дефектной ведомости и оценки убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ответчика, вследствие действий ответчика истцу причинены убытки - 350335, 48 рублей. Дебиторская задолженность по акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате указанных сумм, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из объяснений ответчика Морозова Ю.В. и его представителя, никаких договорных отношений по поводу поставки домокомлекта между сторонами не имелось, ответчик являлся сотрудником общества, выполнял работы на объекте как сотрудник общества, перечисление денежных средств на его счет имело место, на указанные средства по заданию работодателя им приобретались строительные материалы на разных строительных рынках города и области для строительства объекта (беседки тёплой с барбекю комплексом), все чеки на приобретенные материалы переданы работодателю, который, в свою очередь, предоставлял для отчета указанные документы заказчику. Оформление письменных документов в представленном в материалы дела виде происходило по просьбе работодателя. Никаких обязательств на себя по поставке домокомплекта он не принимал.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2020 года иск был удовлетворён частично. С Морозова Ю.В. в пользу ООО "Поволжье" взысканы задолженность по авансовым средствам - 466600 рублей, убытки - 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -13643, 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Морозова Ю.В. в пользу ООО "Поволжье" задолженности по авансовым платежам в размере 466600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13643, 25 руб. было отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поволжье" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Ю.В. и ООО "Поволжье" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик, как физическое лицо, обязался передать истцу по акту приёма-передачи сборочный домокомплект беседки теплой барбекю и открытой террасы в количестве 1 комплекта. Сумма договора определена в размере 490680 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график поставок домокомплекта и финансирования, являющейся приложением к договору купли-продажи. В качестве примечания в данном графике указано, что ставку НДФЛ в размере 13% с суммы оплачиваемой стоимости поставленных домокомплектов покупатель оплачивает в бюджет за продавца с обязательным предоставлением продавцу письменного отчёта о произведённых отчислениях. Ставка НДФЛ составляет 63788 рублей 40 копеек.

В качестве авансовых платежей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжье" перевело Морозову Ю.В. денежные средства в общем размере 390000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Ю.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средств в качестве авансовых платежей в размере 35000 рублей.

Всего Морозовым Ю.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средств в качестве авансовых платежей в размере 425000 рублей.

ООО "Поволжье" по заявлению Морозова Ю.В. и графику поставок домокомплектов и финансирования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в УФК МФ РФ по Нижегородской области НДФЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Морозова Ю.В. в общем размере 41600 рублей.

Всего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.В. оплачено 466600 рублей, из которых авансовых платежей - 425000 рублей, НДФЛ - 41600 рублей.

Согласно акту дефектной ведомости и оценки убытков от ДД.ММ.ГГГГ в поставленном Морозовым Ю.В. домокомплекте выявлены перечисленные недостатки, которые ООО "Поволжье" не приняты. Общий размер убытков ООО "Поволжье", вследствие действий и бездействий поставщика Морозова Ю.В, а также качества поставляемой продукции и срыва сроков поставки определен как 350335, 48 рублей. Дебиторская задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена по акту сверки взаиморасчетов как 466600 рублей. Стороны договорились о том, что возврат денежных средств и их сроки в добровольном порядке будут оговорены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжье" под роспись вручило Морозову Ю.В. досудебную претензию, согласно которой ответчику предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ на оперативное совещание по утверждению мероприятий, направленных на определение реальных сумм и сроков компенсации убытков компании, а также письменно подготовить предложение по возмещению убытков истцу и возврату части оплаченных обществом, но не отработанных ответчиком авансовых средств.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи домокомплекта, в соответствии с условиями договора покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) сумму 466600 руб, доказательств выполнения условий договора стороной ответчика не представлено. На сумму 466600 руб, по мнению суда, подлежат начислению и проценты по ст. 395 ГК РФ. Также суд указал, что Морозов Ю.В. как работник ООО "Поволжье" производил работы по сбору беседки теплой с барбекю комплексом в полной готовности, работник причинил материальный ущерб работодателю, при этом оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имелось, в связи с чем требования были удовлетворены в пределах среднемесячного заработка, т.е. в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Как установилсуд, основным видом деятельности ООО "Поволжье" является строительство жилых и нежилых помещений (код N).

Согласно объяснениям ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, Морозов Ю.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся иностранным гражданином (гражданин Украины), вид на жительство в РФ не имел, документы находились в стадии оформления.

ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке заказчика работниками ООО "Поволжье" осуществлялось строительство беседки тёплой с барбекю комплексом.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.В. принят на работу в ООО "Поволжье". В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N-тд, по условиям которого Морозов Ю.В. принят на работу на должность мастера отделочных работ по совместительству (п.п. N, N договора). В соответствии с п. N трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, что составляет "данные изъяты"% должностного оклада.

Согласно требованию-накладной N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжье" предоставило Морозову Ю.В. материальные ценности на сумму 1071828, 29 рублей.

Также в материалы дела представлен график производства строительно- отделочных работ на объекте заказчика.

Впоследствии Морозовым Ю.В. на имя директора ООО "Поволжье" ФИО6 представлено пять объяснительных о причинах недостатков вышеуказанных работ и невыполнения установленных сроков.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возобновлением работ на объекте по адресу: "адрес", к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечены Морозов Ю.В. и ФИО7 В приказе имеет только подпись Морозова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжье" уведомило Морозова Ю.В. о прекращении трудовых отношений в связи с неисполнением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по сборке беседки тёплой с барбекю комплексом в полной готовности и сдаче её в эксплуатацию.

При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения. Работником Морозовым Ю.В. совместно с иными работниками общества, осуществлялись работы по монтажу и строительству беседки тёплой с барбекю комплексом на земельном участке заказчика (контрагента общества). В связи с чем, ответчик не мог продавать тот же объект как сторона по договору истцу, который являлся его работодателем при изготовлении соответствующей беседки по заказу иного гражданина.

В материалы дела истцом на предложение суда апелляционной инстанции были представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 о выполнении работ по устранению дефектов, перечисленных в дефектной ведомости (приложение N), дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, сметные расчеты, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО9 суммы 1367438 руб, акт выполненных работ, требования-накладные N, N на строительные материалы, представленные ООО "Поволжье" заказчику ФИО9, акт N порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии - сотрудниками ООО "Поволжье", в котором указано, что Морозов Ю.В. и его представитель ФИО10 отказались от подписания данного акта, спецификация беседки, фотографии, акт освидетельствования наличия материалов ООО "Поволжье" по адресу третьих лиц, проектная документация по беседке, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Поволжье" и ФИО9 о выполнении работ по комплектации, изготовлению и монтажу конструкции беседки на объекте по вышеуказанному адресу.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО9 к ООО "Поволжье" о защите прав потребителей. Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО "Поволжье заключен договор подряда N. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом, согласованной спецификацией на изделие и графиком производства и финансирования работ выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу конструкции беседки на объекте по указанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость - 1730000 рублей.

Суд исходил из того, что порядок расчетов, место проведения работ, объем работ, а также перечень выявленных недостатков совпадают с содержанием и позицией истца по договору о поставке домокомплекта, заключенному с ответчиком Морозовым Ю.В.

Условия соглашения об урегулировании спора с ФИО9 ООО "Поволжье не были исполнены, в связи с чем указанным решением суда с ООО "Поволжье" в пользу ФИО9 взысканы уменьшение цены выполненных работ в размере 300000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 74800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО "Поволжье" производилась выездная проверка комплектации объектов материалами и комплектующими, выполняемая силами работников ООО "Поволжье", а также поставщиками и подрядчиками, являющимися контрагентами компании, в ходе которой выявлено, что основная часть позиций домокомплекта по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ поставлена третьими лицами, а не Морозовым Ю.В. как поставщиком в рамках действующего договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.В. как работник ООО "Поволжье" отказался от согласования мероприятий компенсации ущерба.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства поставки спорного домокомплекта третьими лицами и доказательства оплаты этим третьим лицам стоимости поставленного товара. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств поставки домокомплекта третьими лицами (о чем указывал истец и в исковом заявлении и в актах) и оплаты этим лицам поставленного товара.

Суд учел, что в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость ДД.ММ.ГГГГ80 руб, при этом Морозову Ю.В. по требованию-накладной N ООО "Поволжье" передано материальных ценностей на сумму 10718289 руб. на строительство спорной беседки. Таким образом, размер переданных ответчику материальных ценностей значительно превышал цену домокомплекта по договору купли-продажи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что позиция истца опровергается собранными доказательствами и недостоверна.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 168, 170, 307, 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по авансовым платежам и процентов не имелось, в связи с чем, пересмотрел решение районного суда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что заключением договора купли-продажи домокомплекта N от ДД.ММ.ГГГГ в обществе были организованы именно трудовые отношения с Морозовым Ю.В.

Ошибочное указание на мнимость данной сделки, а не притворность не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку суд, в любом случае, установилналичие оснований для квалификации соответствующей сделки как ничтожной. Закупка строительных материалов осуществлялась ответчиком в рамках исполнения трудовых обязанностей. Строительные материалы на возведение спорного объекта приобретены, в том числе за счет перечисленных ответчику средств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), беседка на земельном участке заказчика возведена, но с недостатками, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возврата 466600 руб, перечисленных работодателем ответчику для приобретения строительных материалов и оплаты работ. Суд посчитал, что причиной оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ стала цель обезопасить общество от возможных потерь от некачественного результата труда его работников при создании объекта недвижимости по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом, возложить всю ответственность за недостатки работ на объекте на работника.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы 466600 руб, не могли быть удовлетворены и требования истца о взыскании с Морозова Ю.В. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму.

Решением районного суда на основании ст.ст. 232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ было частично удовлетворено требование работодателя о взыскании материального ущерба - в размере среднемесячного заработка, т.е. в сумме 6000 руб.

Ответчиком апелляционное определение не оспаривается, в кассационной жалобе истца не содержится доводов в отношении данной части апелляционного определения, в связи с чем, оно не может выступать предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело было рассмотрено в пределах заявленных требований по указанным истцом фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: