Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24929/2021[88-24037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаша И. А. к Шнякину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Евлаша И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Евлаша И.А. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евлаш И.А. обратился в суд с иском к Шнякину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня просрочки) в размере 1 906 рублей 74 копеек; на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней просрочки) в размере 1 245 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства в полном объеме. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шнякиным А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от Евлаша И.А. были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2020 года исковые требования Евлаша И.А. удовлетворены. С Шнякина А.Н. в пользу Евлаша И.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей 57 копеек. Постановлено взыскивать с Шнякина А.Н. в пользу Евлаша И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы основного долга в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда от 22 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евлаш И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 24 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о заключении между ним и женой ответчика договора возмездного оказания услуг, так как предмет договора не был согласован. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку доказательства, представленные им, не получили надлежащей оценки.

В представленных возражениях Шнякин А.Н. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 24 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что выпиской по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Шнякина А.Н. подтверждено, что на указанный счет путем зачисления на банковскую карту N, привязанную к этому счету, поступили денежные средства в размере 30 000 рублей - по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей - по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили в результате совершения операции по переводу на карту (с карты) через мобильный банк.

Историей операций по дебетовой карте Евлаша И.А. подтвержден факт совершения операций по перечислению указанных сумм в названные даты на банковскую карту N, владельцем которой является ФИО9.

Как следует из объяснений Шнякина А.Н, Евлаш И.А. добровольно совершил переводы со своего счета на счет ответчика в счет оплаты оказываемых супругой ответчика ФИО7 устных и письменных юридических услуг в рамках спора в связи со строительством многоквартирного жилого дома N в "адрес".

В обоснование своей позиции ответчиком представлены исковое заявление, решения Арбитражного суда Белгородской области, Октябрьского районного суда города Белгорода, переписка, из которых усматривается наличие спора, связанного со строительством многоквартирного жилого дома N в "адрес" с участием ООО "Сити-Белгород", генеральным директором которого является Евлаш И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Евлаш И.А. перечислил на банковский счет Шнякина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом совершены последовательные переводы денежных средств на разные суммы на счет ответчика с разницей в несколько дней. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

При этом переводы были совершены по номеру телефона ответчика на карту Сбербанка, который истцу сообщила супруга Шнякина А.Н.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств как неосновательного обогащения. Пришел к выводу, что в данном случае имеет место наличие обязательственных отношений между Евлашом И.А. и ФИО7, супругой ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что денежные средства истец перечислил ответчику в связи с наличием договорных отношений с супругой ответчика по просьбе самой супруги ФИО7, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований применения норм для разрешения спора о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции о заключении между ним и женой ответчика договора возмездного оказания услуг, так как предмет договора не был согласован, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что ответчиком представлены иные письменные доказательства наличия правоотношений между истцом и супругой ответчика ФИО7 по оказанию юридической помощи.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, поскольку доказательства, представленные им, не получили надлежащей оценки, судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции исследовал и дан оценку доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлаша И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина