Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24940/2021[88-23728/2021]

N 13-48/2021

N 88-23728/2021

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А. рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича на определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тетерин П.А, действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года N о взыскании с ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО61 в пользу взыскателей долгов по договорам микрозайма.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года, вышеуказанное заявление ИП Тетерина П.А, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С. в отношении ФИО21, ФИО62 выделено в отдельное производство.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, вышеуказанное заявление ИП Тетерина П.А, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С. в отношении остальных должников возвращено заявителю, как проданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ИП Тетерин П.А, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А, ИП Вачаев С.С, оспаривая законность и обоснованность определения судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм процессуального права, просит их отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов по заявлению и было установлено судом, ИП Тетерин П.А, действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года N о взыскании с ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО61 в пользу взыскателей долгов по договорам микрозайма.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года, вышеуказанное заявление ИП Тетерина П.А, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С. в отношении ФИО21, ФИО62 выделено в отдельное производство.

Из содержания приложенных к заявлению документов следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно подсудности заявления о выдаче исполнительных листов, в соответствии с которым заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиком при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В то же время, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что место нахождения/жительства заявителей, а также большинства заинтересованных лиц: ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО44, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО61, находится за пределами Ивнянского района Белгородской области.

Из содержания заявления следует, что местонахождение третейского судьи (арбитра) является г. Ижевск.

Из приложенного к заявлению арбитражного решения от 28 сентября 2020 года N следует, что местом арбитража является: Белгородская область, Ивнянский район, с. Курасовка, без указания точного адреса его принятия.

При этом, само арбитражное соглашение, которым стороны предусмотрели местом проведения арбитража вышеуказанный адрес, заявителем представлено не было, как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление сторон о третейском разбирательстве и месте его проведения в с. Курасовка, Ивнянского района, Белгородской области.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 423, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих возможность принятия такого заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что заключенными арбитражными соглашениями предусмотрена возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиком при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, отсутствие необходимости указания конкретного адреса проведения арбитража, повторяют доводы заявления, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, указано, что арбитражное соглашение, заключенное сторонами третейского разбирательства, на которое ссылается заявитель и которым, как указывается заявителями, была согласована возможность подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража - Белгородская область, Ивнянский районн, с. Курасовка, то есть в Ивнянский районный суд Белгородской области, заявителем не представлено, в материале по частной жалобе не имеется, поэтому утверждение в частной жалобе об избрании подсудности на основании условий такого соглашения является необоснованным.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Веркошанская Т.А.