Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24989/2021[88-23670/2021]

N 88-23670/2021 (N 2-1419/2018)

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН "Северное" об обязании демонтировать объекты, препятствующие свободному проезду от "адрес" по иску Смирновой ФИО9 Квалдыковой ФИО8 к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН "Северное" об устранении нарушения права пользования

по кассационной жалобе Квалдыковой ФИО10, Смирновой ФИО11

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года на Администрацию г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН "Северное" возложена обязанность демонтировать объекты (газон, кустарники, металлическую изгородь, бордюрный камень и др.), препятствующие сквозному проезду от "адрес" через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", восстановить асфальтобетонное покрытие участка проезда со стороны "адрес" через вышеназванный земельный участок, обеспечить беспрепятственный проход и проезд неопределенному кругу лиц от "адрес" через данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области и ТСН "Северное" обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решение суда первой инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N, прекращены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квалдыкова ФИО12 Смирнова ФИО13. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела на момент принятия решения суда по гражданскому делу N проект генерального плана г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разрабатывался в соответствии с государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В разрабатываемом проекте, представленном на публичные слушания, был отображен сквозной проезд по "адрес" с выходом на ул. "адрес". На момент рассмотрения дела генеральный план утвержден не был.

Земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с утвержденной проектной документацией застройки жилого квартала "Отрадное" на земельном участке построены три многоквартирных "адрес", N, N. Утвержденной проектной документацией на земельном участке предусматривалась организация двух подъездов к жилому комплексу со стороны "адрес", один из которых (спорный) соединяется сквозным проездом с существующей "адрес".

Проезд, соединяющий "адрес" с "адрес", был включен в проект генерального плана как существующий по параметрам улицы в жилой застройке Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области (заказчиком проекта).

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 года ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области в отношении ТСН были возбуждены исполнительные производства: N- N N в отношении Администрации: N.

Сквозной проезд от "адрес" до "адрес" в "адрес" исключен из генерального плана. Генеральный план г.п. Одинцово утвержден решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ проезд в обеспечение пешеходной и транспортной доступности жителей "адрес" предусмотрен от "адрес" до "адрес".

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расстановки технических средств организации дорожного движения по "адрес".

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией разрешено ТСН размещение ограждающих устройств (шлагбаума) согласно схеме на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N исковые требования Пановой ФИО14. к администрации Одинцовского городского округа удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N по адресу: "адрес", за Пановой ФИО15 признано право собственности на 7/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10837 кв.м, расположенный по тому же адресу.

При этом судом было установлено, что Пановой ФИО16. на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 69, 20 кв.м, в N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Действительные сведения о земельном участке с кадастровым номером N вступившим в законную силу решением суда исключены из ЕГРН.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области и ТСН "Северное" обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решение суда первой инстанции по основаниям утраты возможности исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, доводы должников и взыскателей, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате администрацией и ТСН возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего их совершить определенные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N по устранению беспрепятственного проезда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами, факт утраты должниками возможности исполнения исполнительного документа установлен, поскольку земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, сведения об указанном участке исключены из ЕГРН, образован земельный участок с иным целевым назначением, находящимся в собственности иных лиц, орган местного самоуправления, реализуя свои правомочия в области организации дорожного движения, правомерно изменил порядок организации движения, проезд к ул. "адрес" организован на основании утвержденного Генерального плана.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации ввиду отсутствия объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта органом местного самоуправления и ТСН доказаны и подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями суда.

При этом в силу части 4 статьи 1, статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление судом в адрес судебного пристава - исполнителя телефонограммы является надлежащим способом извещения, поскольку обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения адресатом.

Доводы заявителей о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел рассматривается судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле, о чем указано в судебном извещении, направленном в адрес участников процесса.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квалдыковой ФИО18, Смирновой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко