Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24991/2021[88-23967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Веры Сергеевны к Виноградовой Ольге Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаревой Веры Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, дополнительное решение от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Виноградовой О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь адвокатом, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде своими действиями для регистрации прав ФИО9В. лишила законных прав реальных наследников погибшего в ходе Великой Отечественной войны ФИО11, создателя дома "адрес" и участника Великой Отечественной войны, выставила ФИО10. на момент его гибели "без Родины, не имеющего ни дома, ни земли", нарушила положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Бондарева В.С. просила защитить достоинство и честь Бондарева А.П, а также его наследников и потомков от оскорбляющих действий Виноградовой О.А, признать действия Виноградовой О.А. порочащими честь и достоинство умершего ФИО13. и его потомков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. о защите чести и достоинства отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, дополнительное решение от 8 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева В.С. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, дополнительное решение от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июня 2013 года Виноградова О.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о совершении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", действуя на основании доверенности от 14 мая 2013 года в интересах ФИО14В.

Также судами установлено, что доверенность от имени ФИО15. на имя Виноградовой О.А. выдана нотариусом г. Москвы, законность регистрационного удостоверения и его наличие были неоднократным предметом судебных разбирательств, инициированных Бондаревой В.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически истец выражает свое несогласие с ранее принятыми судебными актами в отношении недвижимого имущества, что не может являться предметом судебной защиты избранным истцом способом.

При этом судами указано, что в высказываниях, изложенных при обращении Бондаревой В.С. с исковыми требованиями, отсутствуют утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных указанными нормами, как и нарушений прав истца не установлено, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств рассмотрения иного гражданско-правового спора относительно прав на недвижимое имущество и границ земельного участка, а также несогласию заявителя с вынесенными судебными актами и процессуальными действиями ответчика в рамках указанного гражданского дела, что не может быть предметом пересмотра в рамках настоящего спора о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, дополнительное решение от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи