Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25028/2021[88-24403/2021]

дело N 88-24403/2021 (2-249/2021)

город Саратов 29 сентября 2021 года

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Дюмину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Фатежского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования (далее ФГК ВО УВО) "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось с иском в суд к Дюмину Н.Н. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку. Истец просил взыскать с Дюмина Н.Н. денежную сумму в размере 52 365 рублей 41 коп.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГК ВО УВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ФГК ВО УВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, удовлетворив требования.

В возражениях на кассационную жалобу Дюмин Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника военного института от 1 августа 2018 года N N с/ч Дюмин Н.Н, не проходивший военную службу, зачислен на 1-ый курс обучения и назначен на воинскую должность курсанта ФГК ВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".

Приказом начальника ФГК ВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" от 24 декабря 2018 года N N с/ч, в соответствии с пунктом 2 Порядка отчисления из военных образовательных учреждений высшего образования войск национальной гвардии Российской Федерации, курсант Дюмин Н.Н. отчислен от дальнейшего обучения по нежеланию учиться, исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия, и направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть N N (г. Богородск) Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска про основанию того, что с Дюминым Н.Н. контракт не заключался, он отчислен из военного института до того момента, когда с ним мог быть заключен контракт о прохождении военной службы, в период обучения проходил военную службу по призыву, соответственно, обязательство по возмещению указанных затрат у ответчика не возникло, возмещение средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства, военнослужащими при прохождении военной службы по призыву законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях (пункт 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, если к моменту отчисления из указанных образовательных организаций они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, направляются для прохождения военной службы по призыву. В этом случае военнослужащим продолжительность военной службы во время обучения в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования засчитывается в срок военной службы из расчета два дня военной службы в указанной образовательной организации за один день военной службы по призыву.

Пунктом 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

Поскольку Дюмин Н.Н. отчислен из военного института до того момента, когда с ним мог быть заключен контракт о прохождении военной службы, после отчисления проходил военную службу по призыву, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФГК ВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности выплаты денежных средств, затраченных на военную подготовку, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фатежского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: