Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25044/2021[88-23919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Владислава Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Леонова Владислава Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Он обратился в АО "СОГАЗ", данная страховая компания застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда. Полагая, что выплачено было страховое возмещение не в полном объеме, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 49 955 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб, компенсация морального вреда в размере 700 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 536 руб, судебные расходы в размере 9700 руб, а всего 199 846 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Леонов В.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "СОГАЗ" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", под управлением ФИО5, "данные изъяты", под управлением ФИО6, "данные изъяты", под управлением Леонова В.И, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леонова В.И. была застрахована в Акционерном обществе " "данные изъяты"", ФИО7 - в Акционерном обществе "СОГАЗ", при этом гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Акционерное общество "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Леонов В.И. обратился к ответчику с претензией, основанной на экспертном заключении, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Правовая защита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 568 руб, с учетом износа 199 600 руб.

Акционерное общество "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Кроме того, Акционерное общество "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 4612 руб. и 42 094 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 января 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Леонова В.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 700 руб, неустойки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 31 августа 2020 года повреждения автомобиля истца, а именно, крышки багажного отделения, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего правого крыла, задних противотуманных фонарей в сборе, усилителя заднего бампера, панели задка, уплотнителя крышки багажника, обивки панели задка, панели крепления заднего левого фонаря, панели пола заднего, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, подкрыла заднего левого, обивки багажника левой, капота, переднего бампера, переднего государственного номера с рамкой, фары передней правой, переднего правого крыла в передней части, переднего левого крыла в передней части, решетки радиатора, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, балки переднего бампера, панели передка, подкрылка переднего левого, направляющих переднего бампера левой и правой, подкрылка переднего правого крыла, усилителей внутренних заднего бампера левого и правого, панели крепления заднего правого фонаря, крышки запасного колеса и заднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Далее, эксперт делает вывод, что с учетом повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 157 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 207 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 48 890 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова В.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 99 910 руб. (207 700 руб. (рыночная стоимость) - 48 890 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 58 900 руб. (страховое возмещение)), положив в основу заключение судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2021 года назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов от 28 апреля 2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следовало, что механизм образования повреждений автомобиля истца, с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства под позициями 8-13, 19, 23, 26-27, 29, по механизму своего образования не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП либо не находят подтверждения на представленных фотоматериалах. С учетом установленных технических повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа округленно составляет 148 400 руб, с учетом износа 110 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 179 500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель в соответствии с правилами Единой методики не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, посчитал его относимым и допустимым доказательством, положив в основу оспариваемого судебного акта. Ко взысканию с АО "СОГАЗ" определено недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб. (110 700 руб. - 58900 руб. - 19 200 руб.), а также судом рассчитана неустойка и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929-931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установилразмер ущерба, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, снизив размер неустойки штрафа.

Однако соответствующие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные, так и на не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

П. 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, основные противоречия в позиции сторон были вызваны тем, какой объем повреждений образовался от соответствующего ДТП.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 не отразил в установочной информации сведения о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников. В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него ФИО8 отсутствуют. Экспертиза была проведена экспертами различных специальностей по правилам ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы в части трасологического исследования подписаны только экспертом ФИО8 (том N, л.д. N, об.) Эксперт ФИО9, включенный в соответствующий реестр, проводил исследование по товароведческому вопросу и подписал только соответствующую часть заключения.

Судом апелляционной инстанции при определения объема повреждений от соответствующего ДТП были использованы выводы эксперта ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные нормы нарушил и постановилсудебный акт, основанный на доказательстве, полученном с нарушением закона.

Кроме того, назначение повторной экспертизы по делу было мотивировано судом апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ со ссылкой на то, что эксперт по первоначальной экспертизе не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов. Предоставленные стороной истца эксперту фотоматериалы к материалам дела не приобщались, однако экспертом исследовались.

На основании ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом к ним приобщались соответствующие фотоматериалы, исследование экспертом и как они направлялись в экспертное учреждение. В своей жалобе Леонов В.И. указывает, что данные фотоматериалы направлялись в экспертное учреждение именно им, без предоставления суду. На указанные обстоятельства Леонов В.И. ссылался и в ходе рассмотрения дела, однако в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оценка им судом апелляционной инстанции дана не была.

По правилам ст. 390 ГПК РФ представленные истцом дополнительные доказательства о направлении соответствующих фотоматериалов в экспертное учреждение при проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции приняты и оценены быть не могут.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: