Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25063/2021[88-23971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидьян Светланы Александровны к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Давидьян Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Давидьян С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН" о понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата за электроэнергию, потребляемую в указанном жилом помещении, осуществлялась истцом на основании выставляемых со стороны ПАО "ТНС энерго НН" счетов на оплату в соответствии с передаваемыми показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии ПУ N. Срок поверки указанного прибора учета электроэнергии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом передавались показания прибора учета за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако передаваемые показания ПАО "ТНС энерго НН" не принимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давидьян С.А. просила обязать ПАО "ТНС энерго НН" произвести перерасчет начисленной платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату замены индивидуального прибора учета электроэнергии истца, взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Давидьян С.А. неустойку за неисполнение обязанностей по замене индивидуального прибора учета электроэнергии в сумме 1 266 рублей 48 копеек, обязать ПАО "ТНС энерго НН" выплачивать в пользу Давидьян С.А. неустойку за неисполнение обязанностей по замене индивидуального прибора учета электроэнергии за период по дату замены индивидуального прибора учета электроэнергии, обязать ПАО "ТНС энерго НН" произвести бесплатную замену индивидуального прибора учета электроэнергии.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за электроснабжение по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по показаниям прибора учета электрической энергии.

С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Давидьян С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давидьян С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оплата за электроэнергию, потребляемую в указанном жилом помещении, осуществлялась истцом на основании выставляемых со стороны ПАО "ТНС энерго НН" счетов на оплату по лицевому счету N в соответствии с передаваемыми показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии ПУ N.

Срок поверки указанного прибора учета электроэнергии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

С августа 2019 г. истцу сообщалось об истечении межповерочного интервала прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ

Поверка прибора учета истцом в установленный срок организована не была.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, с ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что срок поверки установленного в квартире Давидьян С.А. прибора учета истек до издания и вступления в законную силу указанного постановления, данное постановление на истицу не распространяется, поскольку оно применяется в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно такой прибор будет считаться вышедшим из строя с ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда в вышеуказанной части.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, названный документ, которым действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 1 января 2021 г, вступило в законную силу 6 апреля 2020 г.

Ссылки в жалобе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку названный вопрос посвящен начислению неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давидьян Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: