Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25103/2021[88-24402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Лавренюку Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лавренюка Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Лавренюка Н.А. Фролову М.С, поддержавшую доводы жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Лавренюку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 января 2018 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и Лавренюком Н.А. был заключен договор банковских услуг "TOUCH BANK" N N, который является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В рамках данного договора банком был открыт банковский счет N N на имя Лавренюка Н.А. для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на текущий счет. В соответствии с общими и индивидуальными условиями Лавренюк Н.А. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2019 года составила 146 037 рублей 86 копеек. 21 мая 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АСВ" был заключен договор уступки прав (требований) N N, а 27 мая 2019 года - дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (требований), по условиям которых к ООО "АСВ" перешло право требования по договору "TOUCH BANK" N N к заемщику Лавренюку Н.А. ООО "АСВ" просило взыскать с Лавренюка Н.А. сумму задолженности по договору на комплекс банковских услуг N N, образовавшуюся за период с 04 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 146 037 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лавренюк Н.А. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между АО "ОТП Банк" и Лавренюком Н.А. в офертно-акцептной был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N N, данный договор подписан собственноручно Лавренюком Н.А.

10 января 2018 года Лавренюком Н.А. подано в АО "ОТП Банк" заявление, подписывая которое клиент заключает с банком договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N N на условиях, определенных в заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включая тарифный план, а также индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг, если применимо банк открывает клиенту основной счет и резервирует счет вклада.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и тарифного плана; дает поручение банку на списание с основного счета денежных средств в пользу банка, в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, для чего предоставляет банку право списывать, в том числе частично, без дополнительного распоряжения денежные средства с основного счета в размере обязательств клиента, в соответствии с общими условиями и тарифом; подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и программой лояльности, размещенными в сети Интернет и на сайте touchbank.com, в том числе, тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 11 договора клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

10 января 2018 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг Лавренюку Н.А. был предоставлен персональный кредит в форме с установленным лимитом кредитования 110 000 рублей, процентной ставкой 33, 9 % годовых, срок использования лимита кредитования составляет один расчетный период с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита, кредит заключен на неопределенный срок с неопределенным сроком возврата. Дата и периодичность платежа - 4-е число каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки сторонами определен - 20 % в соответствии с тарифным планом.

В силу пункта 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам.

13 февраля 2018 года по согласованию сторон были изменены условия договора в части размера процентной ставки (32, 5 %), договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи.

13 февраля 2018 года денежные средства были перечислены на открытый на имя ответчика банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 146 037 рублей 86 копеек, из которых: 107 423 рубля 26 копеек - основной долг, 37 744 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 870 рублей - комиссия. Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

На основании заключенного между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) 21 мая 2019 года договора N N уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему от 27 мая 2019 года цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования к физическим лицам по договорам "TOUCH BANK" (в том числе, если применимо, по кредитным договорам), заключенным между цедентом и должниками, указанными в реестре должников (приложения NN N к договору), а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.4 договора.

В соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав по договору цедент передал цессионарию, в том числе право требования к должнику Лавренюку Н.А. по кредитному договору N N, общая сумма задолженности по которому составляет 146 037 рублей 86 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 382, 384, 420, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что, при разрешении спора судом первой правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, подписи в нем не принадлежат ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 1.12 Общих условий договор на комплекс банковских услуг "TouchBank" - это договор, заключенный между банком и клиентом, составными частями которого являются следующие документы: Общие условия договора на комплекс банковских услуг "TouchBank" и тарифный план, заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг "TouchBank", индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии, индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TouchBank". На основании договора банк открывает клиенту основной счет и счет вклада в целях осуществления расчетов в рамках заключенного договора.

При этом в пункте 4.4 Общий условий договора на комплекс банковских услуг предусмотрено, что клиент может заключить с банком только один договор на комплекс банковских услуг "TouchBank".

Из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами спорного договора подтвержден непосредственно самим договором на комплекс банковских услуг от 10 января 2018 года и индивидуальными условиями персонального кредита от 10 января 2018 года, подписанными собственноручно заемщиком, а также индивидуальными условиями персонального кредита от 13 февраля 2018 года, подписанные заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Несогласие ответчика с наличием у него аналога собственноручной подписи опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий договора на комплекс банковских услуг аналог собственноручной подписи (АСП) используется для подтверждения факта составления и подписаний Клиентом документов/распоряжений. АСП представляет собой, в том числе код, направляемый клиенту по номеру мобильного телефона, сообщенного клиентом банку. По запросу банка АСП может использоваться иная информация. Соглашение об использовании АСП заключается клиентом в письменной форме с использованием сайта "данные изъяты" или каналы дистанционного обслуживания.

Подписывая собственноручно 10 января 2018 года заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг "TouchBank", Лавренюк Н.А. подтвердил факт заключения с банком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены три варианта индивидуальных условий персонального кредита, разных по содержанию, не влияют на выводы судов о факте заключения сторонами спорного договора на комплекс банковских услуг "TouchBank", поскольку, как следует из Общих условий договора, представленные в материалы дела индивидуальные условия, подписанные заемщиком 27 декабря 2017 года, 10 января 2018 года и 13 февраля 2018 года, являются составными частями одного договора на комплекс банковских услуг "TouchBank" N N.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренюка Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: