Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25111/2021[88-23969/2021]

Дело N 88-23969/2021, N 2-39/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Донского Ильи Николаевича на апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Донского Ильи Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Донской И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бытина А.В, который управлял автомобилем КамАЗ. 25 февраля 2019 года истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО "НАСКО", однако в возмещении убытков от ДТП было отказано. 23 апреля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении также было отказано. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 64800 руб. Досудебная претензия в АО "СОГАЗ" была оставлена без удовлетворения. 2 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Донской И.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска от 17 июня 2020 года исковые требования Донского И.Н. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Донского И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64800 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска от 17 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донского И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Донской И.Н. просит отменить апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Донского И.Н. и автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Бытина А.В.

Донской И.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю Донского И.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бытина А.В. застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Донской И.Н, получив отказ в АО "НАСКО" в выплате прямого страхового возмещения, в виду отсутствия взаимодействия двух транспортных средств, обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ".

В выплате страхового возмещения истцу АО "СОГАЗ" отказано в связи с тем, что вина водителя, застраховавшего свою ответственность, не доказана. Истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" на невыплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Донской И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением и пакетом документов. Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года рассмотрение обращения было прекращено в виду отсутствия документов, связанных с ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года в действиях водителя Бытина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Донской И.Н. указал, что автомобиль, принадлежащий ему, пострадал в результате попадания гравия с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства КамАЗ под управлением Бытина А.В.

Из объяснения Бытина А.В. следует, что он следовал на автомашине КамАЗ, когда увидел, что водитель автомашины Тойота Камри требует остановиться, после остановки водитель автомашины Тойота Камри сообщил, что из-под заднего колеса его грузового транспорта вылетел гравий, в результате чего было повреждено лобовое стекло движущейся позади автомашины Донского И.Н.

Согласно заключению судебной автотранспортной экспертизы с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля КамАЗ-43118 Бытина А.В. в части требований пункта 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как его действиями не создавалась опасность для движения и не зависело причинения вреда, так как он не мог видеть отскока камня от задних колес управляемого им автомобиля и предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждений лобового стекла, двигавшегося сзади в попутном с ним направлении автомобиля Тойота Камри, а также не имел возможности предотвратить это событие.

В действиях водителя автомобиля КамАЗ-43118 Бытина А.В. в части требований пункта 2.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации несоответствия требованиям Правил не усматривается, так как водитель покинул место ДТП, потому что не мог предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий.

Частично удовлетворяя исковые требования Донского И.Н, мировой судья исходил из того, что ДТП от 22 февраля 2019 года совершено по вине водителя Бытина А.В, является страховым случаем, который наступил в предусмотренные договором сроки, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как рассмотрение обращения Донского И.Н. прекращено финансовым уполномоченным по вине ответчика, не представившего необходимые документы по факту ДТП.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Донского И.Н, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств вины в причинении ущерба водителя Бытина А.В, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений Правил дорожного движения водителем Бытина А.В. не допущено, доказательств в обоснование заявленных истцом обстоятельств не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к указанным положениям закона суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для признания случая страховым и, соответственно, возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обязательным условием является вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в причинении вреда, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, водителем Бытиным А.В. нарушений правил дорожного движения не допущено и истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя Бытина А.В. в причинении вреда, а доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие вины причинителя вреда не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, который ссылался не только на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, но и на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и нарушений Бытиным А.В. правил дорожного движения, которые могли бы привести к причинению вреда транспортному средству истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья