Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25126/2021[88-23671/2021]

N 88-23671/2021 (N 2-02/2021)

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО6 к Поповой ФИО7 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Михайловой ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка N201 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года

установил:

Михайлова ФИО9 обратилась в суд с иском к Поповой ФИО10. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой ФИО11 и Поповой ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала, а истец приняла квартиру по передаточному акту, одновременно с подписанием ответчик передала истцу счета на оплату коммунальных услуг, подтверждавшие отсутствие у нее задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры, так и по капитальному ремонту. Однако, после подписания передаточного акта истец узнала, что ответчик ввела ее в заблуждение, поскольку за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 079, 04 рублей, а также заложенность по оплате услуг по вывозу мусора в размере 1987, 88 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11 079, 04 рублей, задолженность по оплате услуг по вывозу мусора в размере 1987, 88 рублей, компенсацию почтовых расходов в сумме 614, 95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 544, 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Поповой ФИО13 в пользу Михайловой ФИО14. взысканы расходы по оплате услуг за вывоз мусора в размере 1987, 88 рублей, почтовые расходы в размере 614, 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 5 002 рублей, во взыскании расходов, понесенных по уплате взносов за капитальный ремонт отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповой ФИО18.

Попова ФИО19 являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, будучи собственником жилого помещения, Попова ФИО20 не внесла плату за капитальный ремонт общего имущества дома и не произвела оплату за услуги по вывозу мусора в установленном размере, что подтверждается расчетом размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, предоставленной Министерством ЖКХ Московской области Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт и за услуги по вывозу мусора в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате задолженности ответчиком не возмещены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик признала иск в части возмещения расходов истцу по оплате услуг по вывозу мусора.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком в части расходов на оплату услуг по вывозу мусора, удовлетворил в указанной части иск и отказал во взыскании понесенных истцом расходов на оплату заложенности по взносам на капитальный ремонт по основаниям законодательно закрепленного перехода обязательства предыдущего собственника к новому собственнику по оплате соответствующих расходов, не установив совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Мировым судьей вышеприведенные нормы права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, при этом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не дана оценка представленным истцом доказательствам в судебном решении.

Мировой судья оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что наличие задолженности предыдущего собственника Поповой ФИО21 по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также факт погашения данной задолженности новым собственником Михайловой ФИО22. не оспаривались ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлен расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги за июль-август 2020 года, где в разделе задолженности указана общая сумма, подлежащая уплате за капитальный ремонт, а также в квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13039, 18 рублей.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома была погашена истцом за счет собственных средств, при этом истец исполнила возложенную на нее законодателем обязанность, в связи с чем мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют условия о том, что покупатель Михайлова ФИО23. принимает на себя неисполненные продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вопреки выводам мирового судьи из материалов дела не следует, что указанная задолженность неправомерно начислена и образовалась после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, либо иные основания освобождающие Попову ФИО24. от несения соответствующего бремени содержания общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не дал в судебном постановлении мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы истца и не устранил допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко