Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-25129/2021[88-23915/2021]

N 88-23915/2021, N2-1004/2020

город Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Алексея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска", АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МБУ "ДУ" города Брянска

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился с указанным иском к МБУ "ДУ" города Брянска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего повреждены колесный диск и резина. Указанное подтверждалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков. Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 36 658, 80 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с МБУ "ДУ" города Брянска материальный ущерб в размере 36 658, 80 руб, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб, стоимость проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.

Определением мирового судьи от 21 июля 2020 года АО "Брянскавтодор" привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 28 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскан с МБУ "ДУ" города Брянска в пользу Смирнова А.В. ущерб - 36 658, 80 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "ДУ" города Брянска просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Смирнов А.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного транспортного средства, под управлением Смирнова А.В, в результате попадания в яму на проезжей части произошел прокол колеса, повреждение колесного диска и резины.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется яма глубиной 7 см, шириной 20 см, длиной 40 см.

В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенной на проезжей части.

Согласно отчету ИП Конова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 36 658, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба, определив надлежащего ответчика по делу. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу МБУ "ДУ" города Брянска и взыскивая с него в пользу истца размер ущерба, суды исходили из того, что МБУ надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Брянска, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Постановлением Брянской городской администрации N1535-п от 25 мая 2018 года утвержден устав МБУ "ДУ" города Брянска, согласно которому МБУ создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, МБУ принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. Показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог.

По приложению N1 к Постановлению Брянской городской администрации N152-п от 24 января 2019 года ул. Бурова является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения и входит в перечень объектов улично-дорожной сети г.Брянска.

Суды при разрешении спора исходили из того, что МБУ не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на "адрес", в нарушение полученного муниципального задания.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору определено учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.

Ссылки заявителя на то, что в выданном муниципальном задании, в смете затрат к муниципальному заданию отсутствуют такие виды работ, как проведение диагностики автомобильных дорог, судами уже оценивались и отклонены за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по содержанию дорог г. Брянска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "ДУ" города Брянска - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров