Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25152/2021[88-24010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Канкулова Мурата Руслановича к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование личной автомашины и мобильной связи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Канкулова Мурата Руслановича

на решение Мытищинского городского суда Московской области N2-1202/2020 от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-11133/2021 от 17 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Тлимахова Р.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Виногоровой С.О, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Канкулов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование личной автомашины и мобильной связи, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Канкулова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канкулова М.Р. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Канкуловым М.Р. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Канкулов М.Р. 26.10.2009 года принят на работу в Филиал "Московский" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на должность менеджера по управлению продажами на территории.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения: 01.02.2010 года Канкулов М.Р. переведен в структурное подразделение Филиал "Московский", отдел продаж с рабочим местом в г. Москве на должность Территориальный менеджер по продажам с разъездным характером работы; 10.10.2011 года Канкулов М.Р. переведен в структурное подразделение Филиал "Московский", Отдел продаж на должность Региональный менеджер по работе с дистрибьюторами; 29.04.2016 года Канкулов М.Р. переведен в структурное подразделение Филиал "Московский", Отдел продаж на должность Территориальный менеджер по оптовым продажам и дистрибуции, внесены изменения в размер оклада, дополнен раздел договора о правах и обязанностях работника, дополнен разделом "Условия труда", внесены изменения в пункт 9.1 договора, внесены изменения в пункт 3.3 договора; 09.02.2017 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которым с 13.02.2017 года фактическое место работы расположено по адресу: Липкинское шоссе 2-й километр, дом 1. В указанном адресе была допущена техническая ошибка (вместо Московская область указано г. Москва), что подтверждается внесенными в ЕРГЮЛ сведениями.

В связи с организационными структурными изменениями и с целью эффективного использования трудовых ресурсов 07.06.2019 года работодателем издан приказ N МСК 58-лс от 07.06.2019 года о сокращении штатной должности Территориальный менеджер по оптовым продажам и дистрибуции Отдела продаж Филиала "Московский" ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с 23.08.2019 года.

Уведомлением от 10.06.2019 года Канкулов М.Р. извещен о предстоящем сокращении замещаемой им должности, а также ему предложен список вакансий от 10.06.2019 года.

В связи с отказом работника от ознакомления с названными приказом и уведомлением, их содержание было зачитано вслух 10.06.2019 года, о чем в 15 часов 22 минуты составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении и приказом NМСК 58-лс от 07.06.2019 года.

11.06.2019 года работодателем в ГКУ Московской области Мытищинский центр занятости населения была направлена информация о работниках, высвобождаемых в связи с сокращением штата.

14.06.2019 года Канкуловым М.Р. получен приказ N МСК 58-лс от 07.06.2019 года о сокращении штатной должности "Территориальный менеджер по оптовым продажам и дистрибуции", уведомление о предстоящем сокращении от 10.06.2019 года, предложение вакантных должностей от 10.09.2019 года.

27.06.2019 года Канкулову М.Р. предложены вакантные должности Менеджера по продвижению торговых марок и должность Финансового контролера.

22.07.2019 года Канкулову М.Р. предложен список вакантных должностей Менеджера по ключевым программам в канале современной торговли и Финансового контролера.

30.07.2019 года Канкулову М.Р. предложен список вакантных должностей Менеджера по ключевым программам в канале современной торговли и Финансового контролера, Финансового контролера в Группе коммерческого бизнес контроля, Младшего менеджера по работе с федеральными клиентами, Аналитика отдела по работе с сетевыми клиентами.

26.07.2019 года Канкулов М.Р. обратился к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 23.08.2019 года по 16.09.2019 года.

С целью соблюдения прав работника и увольнения его по окончании отпуска приказом N МСК 93-лс от 30.07.2019 года в ранее изданный приказ внесены изменения в части переноса даты сокращения на 17.09.2019 года, то есть день, следующий за днем окончания пребывания Канкулова М.Р. в отпуске.

17.09.2019 года издан приказ N МСК22-у о прекращении трудового договора с Канкуловым М.Р. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая Канкулову М.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате организационных изменений в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" произошло сокращение штата работников организации, занимаемой истцом должности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, не менее чем за два месяца, Канкулову М.Р. были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося уровня образования и квалификации, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции, что увольнение Канкулова М.Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии работника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминации истца в сфере труда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Канкулова М.Р. о незаконности его увольнения являются необоснованными, поскольку действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении истца процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. Канкулова М.Р. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии ему предложены, согласия на замещение должностей от него не поступило, в связи с чем работодатель на законных основаниях принял решение о его увольнении.

Доводы Канкулова М.Р. о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент уведомления и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, судами не установлено, в материалах дела отсутствуют. Должности супервайзера и директора филиала "Московский" на которые истец указывает как на вакансии не предложенные ему, были предметом оценки судов, которыми дана надлежащая правовая оценка. Так суды верно исходили из того, что должность супервайзера находилась в г. Ярославле, то есть в другой местности по отношению к месту работы истца, при этом коллективный договор, в котором бы содержалась обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях, в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не заключался, трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему также не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях. Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу, что работодателем не было нарушено право истца на занятие вакантной должности директора филиала "Московский", поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канкулова Мурата Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи