Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25159/2021[88-24813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Куклина В.Г. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, перерасчете трудового стажа, назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Куклина В.Г.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Куклин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N 5 по городу Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, перерасчете трудового стажа, назначении досрочной пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУПФ России N 5 по городу Москве и Московской области от 16 марта 2020 года N200000007974/413686/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части отказа во включении спорных периодов. На ГУ - ГУПФ России N 5 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Куклина В.Г. периоды: с 8 августа 1985 года по 31 января 1986 года в должности каменщика в составе бригады в Шаховской межколхозной передвижной механизированной колонны "Мособлмежколхозстрой объединения", с 1 сентября 1986 года по 9 марта 1990 года в должности мастера строительных и монтажных работ в строительной организации Московское Специализированное управление треста "Спецжелезобетонстрой", с 4 октября 1990 года по 1 января 1991 года в должности производителя работ в строительной организации СМУ треста "СЖБС", с 7 января 1991 года по 1 января 1992 года в должности производителя работ в ТОО "СИМОК". Исковые требования в части включения в специальный стаж периодов работы 1 февраля 1986 года, с 2 января 1992 года по 27 сентября 1994 года, назначении пенсии досрочно оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Куклиным В.Г. изложена просьба об изменении (отмене) решения суда и апелляционного определения в части отказа включения в специальный стаж периодов работы в должности производителя работ ТОО "СИМОК" ввиду неправильного применения норм материального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2020 года Куклин В.Г. обратился в ГУ - ГУПФ России N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 16 марта 2020 года N ГУ - УПФ России в городе Москве и Московской области отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы с 8 августа 1985 года по 31 января 1986 года в должности каменщика-монтажника в составе бригады в Шаховской межколхозной передвижной механизированной колонны "Мособлмежколхозстрой объединения", поскольку такая профессия не предусмотрена Списком N 2, с 1 сентября 1986 года по 9 марта 1990 года в должности мастера строительных и монтажных работ в строительной организации Московское Специализированное управление треста "Спецжелезобетонстрой", поскольку в Списке отсутствует должность "мастер", а право на досрочную пенсию имеют только мастера строительных и монтажных работ, с 4 октября 1990 года по 1 января 1991 года в должности производителя работ в строительной организации СМУ треста "СЖБС", поскольку не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня на строительных работах в должности производителя работ, с 8 января 1991 года по 27 сентября 1994 года в должности производителя работ в ТОО "СИМОК", поскольку не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня на строительных работах в должности производителя работ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Куклина В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что на основании имеющихся материалов дела подтверждается факт работы истца в период с 8 августа 1985 года по 31 января 1986 года, с 1 сентября 1986 года по 9 марта 1990 года, с 4 октября 1990 года по 1 января 1991 года, с 7 января 1991 года по 1 января 1992 года в должностях, поименованных в Списке N 2 "Производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, и Списке N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж Куклина В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 2 января 1992 года по 27 сентября 1994 года в должности производителя работ в ТОО "СИМОК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включении указанного периода в специальный стаж, поскольку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ при постоянной, не менее 80% рабочего времени, занятости в условиях труда, а также о соответствии характера выполняемых работ требованиям Списка N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв в качестве нового доказательства выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также ответ ГКУ "ЦОА Москвы" указав на то, что представленными доказательствами не подтвержден факт работы истца в должности производителя работ в ТОО "СИМОК" и его занятость в течение полного рабочего дня.

При этом отметил, что периоды работы, протекавшей до 1 января 1992 года, подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку специальный стаж Куклина В.Г. с учетом зачтенных ответчиком и судом периодов составляет менее требуемого стажа, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Куклиным В.Г в кассационной жалобе доводы относительно применения пенсионного законодательства ко всему единому периоду работы в ТОО "СИМОК" основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Куклина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: