Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25162/2021[88-24668/2021]

Дело N 88-24668/2021, N 9-364/2021

город Саратов 21 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лопаткова Дениса Владимировича на определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению Лопаткова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Задера Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Задера Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года отказано в принятии к производству искового заявления Лопаткова Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Лопаткова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что, несмотря на статус индивидуального предпринимателя, товар по договору приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд истца, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, требования к ответчику основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заключенный между сторонами договор купли-продажи товара не является коммерческим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Лопатков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Задера Е.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N Адорис (камень/кварц)-365 от 24 октября 2020 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 161248 руб, неустойку в размере 9674, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления Лопаткова Д.В, руководствуясь положениями статей 22, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности истца, стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, при заключении договора с ответчиком истец определилсвой статус как индивидуальный предприниматель, заказывал товары и работы для помещения, которое не является местом жительства истца, что не исключает возможность использования в предпринимательской деятельности помещения, в которое было поставлен товар.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как усматривается из искового заявления Лопаткова Д.В, товар - столешница и мойка - приобретался истцом с целью домашнего, бытового использования вместе с кухонной мебелью.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор розничной купли-продажи товара по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а вывод о возможном использовании товара в предпринимательской деятельности носит предположительный характер, что не может быть положено в обоснование вывода об экономическом характере спора.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 19 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья