Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25168/2021[88-23993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 сентября 2021 года гражданское дело по иску Корягина Д.Е. к Региональной общественной организации "Калужская федерация каратэ" о признании незаконным бездействия в связи с непринятием решения по заявлению о приеме в члены организации, устранении нарушений, по кассационной жалобе Корягина Д.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корягин Д.Е. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации (далее по тексту - РОО) "Калужская федерация каратэ" о признании незаконным бездействия в связи с непринятием решения по заявлению о приеме в члены организации, устранении нарушений.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корягина Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Корягин Д.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, с 27 декабря 2018 года Корягин Д.Е. является индивидуальным предпринимателем и с 4 января 2019 года директором спортивного клуба "Син-ДЖИТТЭ".

Истец ранее состоял в трудовых отношениях с АНКО СК "ДЖИТТЭ" в должности главного тренера.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии его в члены РОО "Калужская федерация каратэ".

Истцом неоднократно направлялись заявления в Министерство спорта Калужской области и Управление физической культуры, спорта и молодежной политики города Калуги по вопросу участия спортсменов спортивного клуба сётокан-каратэ "Син-ДЖИТТЭ" в спортивных соревнованиях.

Согласно ответу Министерства спорта Калужской области от 30 апреля 2019 года, решением Конфедерации РОО "Калужская федерация каратэ" от 21 января 2019 года Корягину Д.Е. запрещено принимать участие в качестве тренера, представителя спортсменов, принимающих участие в соревнованиях, проводимых федерацией.

Корягин Д.Е. обращался в прокуратуру города Калуги с заявлением о нарушениях законодательства РОО "Калужская федерация каратэ", в ответе на которое указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку истцу решением Конфедерации во вступление в члены федерации отказано. По вопросу отказа воспитанникам клуба "Син-ДЖИТТЭ" в участии в соревнованиях, также указано, что Министерством спорта Калужской области разъяснялась возможность участия в соревнованиях, путем обращения спортсменов в РОО "Калужская федерация каратэ". Фактов отказа воспитанникам клуба "Син-ДЖИТТЭ" в участии в соревнованиях не установлено.

18 января 2019 года истец обращался в РОО "Калужская федерация каратэ" о принятии спортивного клуба сётокан-каратэ "Син-ДЖИТТЭ" состав Калужской областной федерации каратэ.

Из протокола собрания конфедерации РОО "Калужская федерация каратэ" от 21 января 2019 года следует, что Корягину Д.Е, присутствовавшему на заседании конфедерации, устно отказано во вступлении в РОО "Калужская федерация каратэ", и в тот же день решение собрания направлено на электронную почту истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что вопрос о принятии Корягина Д.Е. в члены РОО "Калужская федерация каратэ" был разрешен на заседании конфедерации, что предусмотрено Уставом общества, установив, что заявление от 20 февраля 2019 года о вступлении в организацию в адрес ответчика не поступало, поскольку было направлено не по месту нахождения общества, тогда как адрес по которому общество расположено фактически истцу достоверно известен, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия ответчика незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что ознакомившись в ходе рассмотрения дела с заявлением истца о принятии его в члены РОО "Калужская федерация каратэ" от 20 февраля 2019 года, письмом от 14 января 2021 года ответчик сообщил Корягину Д.Е. о том, что конфедерация приняла решение об отказе ему в приеме в члены общественной организации на основании устава в связи с нарушением спортивной этики и дискредитации федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 8, 19, Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении заявления по надлежащему адресу.

Действительно, в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с тем, что в ответе на заявление Корягина Д.Е. от 21 января 2019 года юридическим лицом указан адрес фактического места нахождения организации, отличного от адреса регистрации, выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика заявления от 20 февраля 2019 года по ненадлежащему адресу, являются обоснованными и согласуются с приведенной выше нормой права и данными разъяснениями по ее применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: