Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25179/2021[88-23905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Леонида Владимировича к акционерному обществу "Калугавтодор" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе АО "Калугавтодор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Калугавтодор" (далее - АО "Калугавтодор"), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.В. осуществлял свои трудовые функции. В это время водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", не учла особенности движения и допустила наезд на истца, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывает на то, что согласно нормам трудового законодательства работодатель несет ответственность за вред, причиненный Смирнову Л.В, поскольку не обеспечил безопасные условия труда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Калугавтодор" в пользу Смирнова Л.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Калугавтодор" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, Смирнов Л.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Калугавтодор" N в должности дорожного рабочего Ферзиковского участка, что подтверждалось трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу.

В соответствии с Приложением N к схемам организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, АО "Калугавтодор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по содержанию (ямочный ремонт, ремонт асфальтобетонного покрытия, планировка обочин, установка дорожных знаков и барьерного ограждения, нанесение горизонтальной разметки) на автодороге "адрес".

Согласно представленной схеме, на ремонтируемом участке автодороги АО "Калугавтодор" была обеспечена установка предупреждающих дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ. указанной автодороги ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на дорожного рабочего АО "Калугавтодор" Смирнова Л.В, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту произошедшего АО "Калугавтодор" был составлен акт N о несчастном случае на производстве.

Согласно письму Государственной инспекции труда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес АО "Калугавтодор", комиссией по расследованию несчастного случая ДРСУ АО "Калугавтодор" N, произошедшего со Смирновым Л.В, нарушен установленный порядок расследования, в связи с чем ответчику рекомендовано провести новое расследование несчастного случая с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия и требований Государственной инспекции труда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Калугавтодор" составлен акт N о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина несчастного случая - нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6

Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, исходил из того, что не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве (дорожно-транспортном происшествии), произошедшим со Смирновым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следовало из Типовой инструкции по охране труда дорожных рабочих ТИ РО-007-2003, перед началом работы дорожные рабочие обязаны получить задание на выполнение работ у бригадира или руководителя работ (пп. "в" пункта 1.7).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции дорожного рабочего ДРСУ АО "Калугавтодор" N не следовало, что в трудовую функцию истца входила регулировка дорожного движения.

Согласно пункту 1.18 Типовой инструкции по охране труда дорожных рабочих ТИ РО-007-2003 дорожные работы вблизи проезжей части автодорог, железнодорожных путей или на междупутье разрешается производить только при выполнении мероприятий, предусмотренных специальным инструктажем, проводимым при выдаче наряда-допуска на работы в зонах действия опасных производственных факторов.

Доказательств, подтверждающих проведение такого инструктажа со Смирновым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ или накануне указанной даты, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрено обеспечение дорожного рабочего костюмом сигнальным 3 класса защиты или полукомбинезоном с курткой сигнальными 3 класса защиты, каской защитной, очками защитными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные средства индивидуальной защиты надлежащего класса Смирнову Л.В. не выдавались, что следовало в том числе из его личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при регулировании движения автотранспорта в результате производства работ по укладке асфальтобетона дорожный рабочий Смирнов Л.В. был сбит машиной; повреждение квалифицировано как несчастный случай на производстве. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан начальник участка ДРСУ АО "Калугавтодор" N, а в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость проведения внепланового инструктажа по охране труда с дорожными рабочими.

Указанный первоначально составленный акт работодателем утратившим силу не признан по правилам ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Оснований считать, что первоначальный акт не отражает обстоятельства произошедшего несчастного случая, не имелось. Суд также учел, что представленный в материалы дела акт N, утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после обращения Смирнова Л.В. в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Л.В. установлены повреждения, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Смирнов Л.В. с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ему назначено амбулаторное лечение, после чего период нетрудоспособности неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением со стороны работника работ, осуществляемых истцом ДД.ММ.ГГГГ по регулированию дорожного движения, необходимый инструктаж не был проведен, а также истец не был обеспечен индивидуальными средствами защиты необходимого качества. Таким образом, работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Смирновым Л.В. вреда здоровью средней тяжести.

Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не были добыты.

В связи с изложенным, суд установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований к работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных Смирнову Л.В, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом ст. 212 Трудового кодекса РФ по бремени доказывания именно на работодателе лежала обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий труда Смирнова Л.В. Суд посчитал соответствующие обстоятельства работодателем не доказанными.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Калугавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: