Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25189/2021[88-24012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихиной Веры Владимировны к ООО "Новостройка" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению сведений индивидуального учета в систему обязательного пенсионного страхования, уплате страховых взносов

по кассационной жалобе Россихиной Веры Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка N2-43/2021 от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-1485/2021 от 17 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Россихина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новостройка" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению сведений индивидуального учета в систему обязательного пенсионного страхования, уплате страховых взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года исковые требования Россихиной В.В. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений в период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года в должности производитель работ (прораб) между Россихиной В.В. и ООО "Новостройка"; на ООО "Новостройка" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Россихиной В.В. в должности производителя работ (прораб) с 01.07.2019 года и о прекращении трудовых отношений 30.12.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ООО "Новостройка" в пользу Россихиной В.В. взыскана компенсация морального вреда 2500 рублей; возложена обязанность на ООО "Новостройка" произвести уплату страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Россихиной В.В. за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом Россихиной В.В.; в остальной части требований Россихиной В.В. о взыскании заработной платы за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года, взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ отказано; с ООО "Новостройка" взыскана государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Россихиной В.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Россихиной В.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новостройка" расположено по адресу: г. Липецк, 15 микрорайн, дом 39 помещение 2, является действующим юридическим лицом, стоит на налоговом учете, директором общества является Торшин П.В.

В Уставе организации, утвержденном решением N5 единственного участника общества от 28.12.2017 года, закреплено, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются: производство малярных и стекольных работ, производство столярных и плиточных работ, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, разборка и снос зданий, производство земельных работ, подготовка строительного участка; производство общестроительных работ и т.д. (пункт 2.4).

13.05.2019 года между ГУЗ "Областная детская больница" (заказчик) и ООО "Новостройка" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 3-го этажей здания Областной детской консультативно-диагностической поликлиники.

Работы выполняются по адресу: "адрес" цена контракта составила 17 150 237 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер" (заказчик) и ООО "Новостройка" (подрядчик) заключен контракт N на капитальный ремонт корпуса 1 здания "Областной врачебно-физкультурный диспансер", расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес".

Адрес выполнения работ: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", цена контракта составила 17 412 870, 37 рублей.

23.07.20109 года между ГУЗ "Липецкая городская детская больница" (заказчик) и ООО "Новостройка" (подрядчик) заключен контракт N на капитальный ремонт ГУЗ "Липецкая городская детская больница" детской поликлиники N по адресу: "адрес"Б.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 16 088 114 рублей 70 копеек без НДС. Работы выполняются по адресу: "адрес"Б.

Согласно приказу N12А от 23.07.2019 года ООО "Новостройка" в лице директора Россихина В.В. назначена производителем работ ООО "Новостройка", ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и соблюдением сроков выполнения работ согласно графика по контракту N430 от 23.07.2019 года на "Капитальный ремонт государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская детская больница" детской поликлиники N по адресу: "адрес"Б.

Этим же приказом Россихина В.В. назначена материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Новостройка", находящиеся на строительной площадке и используемых при работах; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте; на Россихину В.В. возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в т.ч. журналов, материальной отчетности).

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному 09.01.2019 года, с 01.01.2019 года в штате общества имеется 14, 5 единиц, в том числе должность производителя работ - 1 единица с окладом 14 000 рублей.

Россихиной В.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Россихиной В.В. в части взыскания заработной платы за период с 01.07.2019 года по 30.12.2019 года, взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, проанализировав штатное расписание ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истицей лично, с учетом полученных Россихиной В.В. в спорный период денежных сумм в качестве заработной платы и отсутствия доказательств того, что истице была установлена заработная плата выше той, которая была установлена штатным расписанием по должности прораб, приведя верный арифметический расчет, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей и правовых оснований для взыскания компенсации за задержку данных выплат.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета суммы задолженности по заработной плате, исходя из сведений Росстата, подлежат отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела исходили из письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя ООО "Новостройка" (установили размер оклада исходя из штатного расписания ответчика), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ссылки в кассационной жалобы на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности по оплате труда, также повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате труда необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание кассатора на заниженный размер морального вреда подлежит отклонению, поскольку устанавливая размер компенсации, суды правильно применили нормы материального права (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и учли все фактические обстоятельства дела. Оснований для увеличения указанной суммы исходя из полномочий суда кассационной инстанции, указанных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Россихиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи