Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-25224/2021[88-23898/2021]

N 88-23898/2021, N2-240/2021

город Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Туранского Григория Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кухтину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Кухтина Владимира Владимировича

на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Туранского Г.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Туранским Г.С. и индивидуальным предпринимателем Кухтиным В.В. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство собственными силами доставить и установить кухню (фасады МДФ), а также шкаф-купе. Цена договора составила 95 000 рублей. Кухтиным В.В. обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, в процессе установки товара стали выявляться недостатки, при сборке мебели допущены дефекты.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой требования истца удовлетворены не были.

Ввиду изложенного, ссылаясь на несоответствие товара условиям заключенного договора, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. в пользу Туранского Г.С. денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли кухонный гарнитур в квартире по адресу: "адрес", условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N, эскизу к нему (в том числе в части размеров)? Ответ на данный вопрос необходимо подготовить с учетом размеров бытовой техники, оборудования, в частности, духового шкафа INDESIT IFW 3544 JEIIX, подлежавших установке в кухне?; 2. имеет ли указанный кухонный гарнитур недостатки? При положительном ответе необходимо указать, какие именно, каков характер их образования, обусловлены ли они выполненными отделочными работами в кухне квартиры?; 3. имеются ли какие-либо признаки эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению? При положительном ответе необходимо указать, какие именно, могла ли такая эксплуатация привести к выявленным недостаткам кухонного гарнитура (в случае выявления таковых)?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту (-ам) автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация". Оплата экспертизы возложена на Туранского Г.С. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июля 2021 года определение суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кухтин В.В. определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком истцу товара.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

По правилам ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, а также не является необходимостью на данной стадии судебного разбирательства, уже оценивались судами и признаны необоснованными.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы были возложены на истца, в связи с чем, права ответчика в данной части не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формулировка одного из вопросов была судом при назначении дополнительной экспертизы скорректирована, с учетом собранных по делу доказательств. В связи с чем, в данной части экспертиза может считаться дополнительной.

Необходимость проведения по делу экспертизы судами мотивирована по правилам ст. 87 ГПК РФ со ссылкой на показания эксперта Доганова Ю.Г. о том, что при проведении первоначального исследования необходимые осмотр и замеры он провел не в полном объеме. Ошибочное наименование вновь назначенной по части вопросов экспертизы как дополнительной, а не повторной, не означает вынесения судами незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 79, 216 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, приостановив производство по делу и распределив расходы на экспертизу по установленным законом правилам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кухтина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров