Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25236/2021[88-24154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса "Скайп" 25 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Леденевой Ларисы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе Леденевой Ларисы Александровны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года (с учетом апелляционных определений об исправлении описки) по гражданскому делу N 33-3841/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Леденевой Л.А. и ее представителя Морозовой Г.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леденева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на незаконность принятого ответчиком решения от 13 мая 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчиком не включен в специальный стаж период ее работы с 7 сентября 1994 года по 29 августа 2003 года (8 лет 11 месяцев 22 дня) в должности пионервожатой (вожатой) с имеющейся педагогической нагрузкой в должности учителя от 1, 5 часов до 6, 5 часов в Островской средней школе (а также - в Островской школе среднего (полного) общего образования, МОУ Островской средней общеобразовательной школе). Данный период не учтен ответчиком по тем основаниям, что должность пионервожатой (вожатой) не предусмотрена Списками, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Леденевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года (с учетом апелляционных определений об исправлении описки) решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года отменено в части отказа в возложении обязанности на ГУ - УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж Леденевой Л.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) с осуществлением педагогической деятельности с нагрузкой 6, 5 часов в должности учителя в Островской школе среднего (полного) общего образования. В указанной части принято новое решение, которым на ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Леденевой Л.А, дающий право на значение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности пионервожатой (вожатой) с осуществлением педагогической деятельности с нагрузкой 6, 5 часов в должности учителя в Островской школе среднего (полного) общего образования. В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Леденева Л.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие доказательств, подтверждающих факт осуществления в спорный период педагогической деятельности в должности учителя с нагрузкой от 1, 5 часов до 6, 5 часов в сельской школе.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) путем присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леденева Л.А. 24 апреля 2020 года обратилась в ГУ - УПФР по Аннинскому району Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ - УПФР по Аннинскому району Воронежской области (межрайонное) N 200000012511/267188/20 от 13 мая 2020 года Леденевой Л.А. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, который на дату обращения за назначением по расчету пенсионного органа составил 23 года 02 месяца 16 дней, вместо требуемых 25 лет.

ГУ - УПФР по Аннинскому району Воронежской области (межрайонное) в специальный стаж Леденевой Л.А. не включен период работы с 7 сентября 1994 года по 29 августа 2003 года (8 лет 11 месяцев 22 дня) в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (в Островской школе среднего (полного) общего образования, МОУ Островской средней общеобразовательной школе), за исключением периода с 7 сентября 1994 года по 31 октября 1999 года в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (Островской школе среднего (полного) общего образования) с учетом имевшейся педагогической нагрузки в качестве учителя с имеющейся педагогической нагрузкой в должности учителя (без занятия штатной должности), а также периода с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности пионервожатой (вожатой) в Островской средней школе (Островской школе среднего (полного) общего образования) с учетом имевшейся педагогической нагрузки в качестве учителя (без занятия штатной должности). Данные периоды включены в специальный стаж истца на основании Списков и Правил, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 463 и N 1067, которые предусматривали включение в специальный стаж как учителя любую должность в общеобразовательных учреждениях, при условии осуществления педагогической деятельности, в независимости от занятия штатной должности "учитель" и выполнения нормы педагогической нагрузки (количество часов) в неделю.

Согласно записям в трудовой книжке, Леденева Л.А. с 11 сентября 1992 года по 29 августа 2003 года работала в должности пионервожатой в Островской средней школе (Островской школе среднего (полного) общего образования).

Как следует из справки Островской средней общеобразовательной школы от 24 апреля 2020 года N 37, Леденева Л.А. работала с 7 сентября 1994 года по 31 августа 1995 года (1994-1995 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 1, 5 часов; с 1 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года (1995-1996 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 1, 5 часов; с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года (1996-1997 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 1, 5 часов; с 1 сентября 1997 года по 31 августа 1998 года (1997-1998 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 2, 5 часов; с 1 сентября 1998 года по 31 августа 1999 года (1998-1999 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 4, 5 часов; с 1 сентября 1999 года по 31 августа 2000 года (1999-2000 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 6, 5 часов; с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года (2000-2001 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 3, 5 часов; с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года (2001-2002 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 3, 5 часов; с 1 сентября 2002 года по 9 августа 2003 года (2002-2003 учебный год) в должности пионервожатой и в должности учителя с нагрузкой 5, 5 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леденевой Л.А. о включении периодов работы с 7 сентября 1994 года по 31 октября 1999 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные периоды включены в специальный стаж педагогической деятельности истца с учетом имевшейся педагогической нагрузки в качестве учителя (без занятия штатной должности).

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствует нарушенное право истца принятым ответчиком решением, в связи с чем, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно данных периодов.

Отказывая в удовлетворении требований Леденевой Л.А. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года суд первой инстанции исходил из того, что осуществление преподавательской должности без занятия штатной должности учителя не свидетельствует о наличии оснований для включения периода с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в специальный стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции в части указанного периода, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что период работы Леденевой Л.А. в должности пионервожатой (вожатой) с имевшейся педагогической нагрузкой в качестве учителя (без занятия штатной должности) с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в Островской средней школе (Островской школе среднего (полного) общего образования) подлежит включению в педагогический стаж работы истца, т.к. решением пенсионного органа предшествующий и последующий периоды включены в специальный стаж работы истца в добровольном порядке при таких же обстоятельствах.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о необходимости включения в специальный стаж периодов работы с 7 сентября 1994 года по 31 октября 1999 года и с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов в этой части являться не могут, В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в указанной части не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части рассмотрения требований истца о включении периодов ее работы с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года и признании права на досрочное назначение пенсии и выразились в следующем.

Разрешая требования Леденевой Л.А. в части включения в специальный стаж истца период работы в должности пионервожатой (вожатой) с имевшейся педагогической нагрузкой в качестве учителя (без занятия штатной должности) с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истица не имела педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы учителя, штатную должность не занимала.

Суд апелляционной инстанции согласился в данным выводом суда первой инстанции, указав, что в специальный стаж засчитывается период работы при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), а период работы учителем без занятия штатной должности засчитывается в стаж только до 31 декабря 2001 года.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При этом вышеуказанные нормы не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству.

Из пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года Леденева Л.А. в Островской средней школе (Островской школе среднего (полного) общего образования), расположенной в сельской местности, занимала должность старшей пионервожатой (вожатой), при этом имела педагогическую нагрузку учителя от 3, 5 до 5, 5 часов в неделю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справками работодателя, уточняющими характер и условия работы Леденевой Л.А, тарификационными списками, экспертным заключением об уровне педагогической квалификации от 17 марта 2001 года, выданным учителю биологии Леденевой Л.А. о прохождении аттестации и претендующей на первую квалификационную категорию, классными журналами, приказами по школе, актом проверки деятельности образовательного учреждения пенсионным органом.

Согласно лицевым счетам, представленным МКОУ "Островская средняя общеобразовательная школа", Леденева Л.А. в спорный период получала заработную плату по должности "учитель" с указанием (осн. 1.0 ст), из чего следует, что истец занимала ставку по должности "учитель"

как основной работник.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Леденевой Л.А. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с

законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в указанной части выполнены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года, оставившее его без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Леденевой Л.А. к ГУ - УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года, признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости, нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леденевой Ларисы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2002 года по 29 августа 2003 года, признании права о назначении досрочной страховой пенсии по старости - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: