Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25242/2021[88-23991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Н.А. к Казенному учреждению Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" о восстановлении на работе, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, внесении изменения в штатное расписание, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Трофимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" (далее по тексту - КУВО "ЦОДУСЗ Воронежской области") о восстановлении на работе, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, внесении изменения в штатное расписание, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, Трофимова Н.А. восстановлена на работе в КУВО "ЦОДУСЗ Воронежской области" в должности начальника контрольно-аналитического отдела с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

На КУВО "ЦОДУСЗ Воронежской области" возложена обязанность внести изменения в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 года, включив в него должность начальника контрольно-аналитического отдела, выплатить Трофимовой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года, включительно.

С КУВО "ЦОДУСЗ Воронежской области" в пользу Трофимовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Трофимовой Н.А. отказано.

Судом указано на то, что решение суда в части восстановления Трофимовой Н.А. на работе, выплаты Трофимовой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения на КУВО "ЦОДУСЗ Воронежской области" обязанности внести изменения в штатное расписание исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Трофимова Н.А. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, полагает, что восстановление на работе носит формальный характер, поскольку до исполнения обязанностей истец не была допущена. Полагает, что судом не разрешены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, необоснованно отказано во взыскании недоплаченной заработной платы за период март-июль 2019 года с учетом персонального повышенного коэффициента. Считает необоснованным снижение размера взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 118/Л от 13 ноября 2015 года Трофимова Н.А. принята на работу в бюджетное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" на должность начальника контрольно-аналитического отдела с 13 ноября 2015 года постоянно, установлен оклад в размере 8930 руб.

Согласно пункту 3.5 трудового договора, с учетом обеспечения финансовыми средствами истцу может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по решению постоянно действующей тарификационной комиссии, созданной в Учреждении, в соответствии с приказом директора учреждения персонально с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности по выполнении поставленных задач.

По условиям трудового договора N 75, заключенного с Трофимовой Н.А, установлен индивидуальный персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 3, 0.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 07 декабря 2016 года N 920, приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 12 декабря 2016 года N 2727/ОД наименование бюджетное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" изменено на казенное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области".

Из пункта 2 Положения о контрольно-аналитическом отделе КУ ВО "ЦОДУСЗ" следует, что основными задачами отдела являются: обеспечение полномочий департамента социальной защиты Воронежской области по осуществлению ведомственного контроля (надзора) в сфере социального обслуживания населения Воронежской области в учреждениях, в отношении которых департамент осуществляет функции и полномочия Учредителя (2.1.1). Осуществление анализа материалов контрольных мероприятий, проведенных внешними контрольно-надзорными органами в учреждениях, в отношении которых департамент осуществляет функции и полномочия Учредителя (2.1.2). Оказание информационно-методической и практической помощи в составлении плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных контрольно-надзорными органами в учреждениях, в отношении которых департамент осуществляет функции и полномочия Учредителя (2.1.3).

29 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 212/75 и 3 июля 2017 года дополнительное соглашение N 168/75, согласно которому истцу установлен персональный повышающий коэффициент к окладу работника до 3, 0.

Соглашением N 143 от 19 января 2018 года должностной оклад истца установлен в размере 9288 руб.

Приказом директора КУВО "ЦОДУСЗ" N 52/ОД от 9 апреля 2019 года утверждено новое штатное расписание с 10 апреля 2019 года, одновременно с момента вступления в силу нового штатного расписания, утратило силу штатное расписание КУВО "ЦОДУСЗ", утвержденное приказом от 11 февраля 2019 года N 11/ОД.

Приказом директора КУВО "ЦОДУСЗ" N 54/ОД от 12 апреля 2019 года внесены изменения в приказ от 9 апреля 2019 года N 52/ОД "Об утверждении штатного расписания" с указанием на его вступление в силу с 13 июня 2019 года. Приказом N 55/ОД от 12 апреля 2019 года постановлено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штата в связи с оптимизацией штатной структуры учреждения.

Ответчиком 15 апреля 2019 года Трофимовой Н.А. вручено уведомление N 91/Л от 12 апреля 2019 года о сокращении штата, истец предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня его получения.

15 апреля 2019 года и 9 июля 2019 года истец ознакомлена под роспись с предложениями о переводе на другую работу.

Руководителем Департамента социальной защиты Воронежской области 21 мая 2019 года издан приказ N 1439/ОД "Об организации деятельности КУВО "ЦОДУСЗ" по оказанию практической помощи Департаменту социальной защиты Воронежской области при осуществлении ведомственного контроля учреждений, в отношении которых департамент соцзащиты Воронежской области осуществляет функции и полномочия учредителя, которым утвержден порядок деятельности ответчика. Трофимова Н.А. ознакомлена с данным приказом 31 мая 2019 года.

Приказом N 1440/ОД от 21 мая 2019 года утвержден Порядок организации деятельности КУВО "ЦОДУСЗ" при осуществлении сбора, учета, хранения и проведения анализа контрольно-надзорными органами в учреждениях, в отношении которых департамент соцзащиты Воронежской области осуществляет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 2.42 Трехстороннего соглашения, заключенного между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, стороны совместно руководствуются следующими критериями массового высвобождения работающих - увольнение 5 % работающих в течение 30 дней при численности занятых от 100 до 500 человек.

9 июля 2019 года на основании приказа N 91/Л Трофимова Н.А. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

27 июня 2019 года Трофимова Н.А. совместно с иными уволенными сотрудниками, обратились в прокуратуру Ленинского района города Воронежа и Государственную трудовую инспекцию Воронежской области с жалобами и просьбой провести проверку на предмет законности действий КУВО "ЦОДУСЗ".

15 августа 2019 года прокуратурой Ленинского района города Воронежа директору КУВО "ЦОДУСЗ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием о восстановлении на работе лиц, незаконно уволенных по сокращению штата.

10 сентября 2019 года приказ N 91/Л от 9 июля 2019 года отменен на основании приказа директора КУВО "ЦОДУСЗ" N 127/Л, Трофимова Н.А. восстановлена на работе в должности начальника контрольно-аналитического отдела, с должностным окладом 14500 руб. с 12 сентября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении требований Трофимовой Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудового законодательства, допущенного при проведении организационно-штатных мероприятий на основании вышеназванных приказов, в результате которых истец Трофимова Н.А. была уволена, и отраженных в представлении прокуратуры Ленинского района города Воронежа (отсутствие экономического и правового обоснования реорганизационных мероприятий, фактическое сохранение функций сокращенного контрольно-аналитического отдела КУВО "ЦОДУСЗ", нарушение требований закона и трехстороннего соглашения, выразившееся в не уведомлении органа занятости о предстоящем массовом высвобождении работников, увольняемым работникам не были предложены все имеющиеся вакантные должности и прочее), что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 82, 180, 234, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав Трофимовой Н.А. при увольнении на основании приказа N 91/Л от 9 июля 2019 года, пришел к выводу о восстановлении истца на работе на период фактического отсутствия трудовых отношений с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

Суд первой инстанции, учитывая, что штатное расписание, утвержденное приказом КУВО "ЦОДУСЗ" от 9 апреля 2019 года N 52/ОД (в редакции приказа N 150/ОД от 9 сентября 2019 года) не содержит контрольно-аналитического отдела и должности начальника контрольно-аналитического отдела, возложил на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 года, включив в него должность начальника контрольно-аналитического отдела.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за время вынужденного прогула за указанный период ответчиком выплачена истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, с 12 сентября 2019 года Трофимова Н.А. фактически была восстановлена на работе, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе и возложения на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание на период с 12 сентября 2019 года и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года, включительно, исполнению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей Трофимовой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку истец последующее увольнение на основании приказа N 165/Л от 27 декабря 2019 года не оспаривает (т. 3 л.д. 267протокол судебного заседания от 21-27 января 2021 года).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2019 года в размере 9917 руб. 73 коп, указал на то, что при проведении проверки комиссией Департамента социальной защиты Воронежской области нарушений начисления заработной платы не выявлено. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что персональный повышающий коэффициент начислялся истцу в соответствии с приказами учреждения N 268/ОК от 3 июня 2019 года, N 337/ОК от 1 июля 2019 года, согласно которым Трофимовой Н.А. в мае 2019 года был установлен коэффициент в размере - 0, 35, в июне - 0, 25, принял во внимание, что в мае 2019 года Трофимовой Н.А. не осуществлялись документальные камеральные проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждений, истец в указанный период выполняла работу технического характера по подготовке документации для сдачи в архив, с 13 июня по 28 июня 2019 года истец находилась в ежегодном отпуске, в период нахождения в котором с 21 по 28 июня 2019 года Трофимова Н.А. болела и, соответственно, отпуск был продлен на число дней нахождения на больничном листе, кроме того, истцу еженедельно, начиная с 15 мая 2019 года, предоставлялся свободный день для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с нарушением трудовых прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, в том числе, даты юбилея в период увольнения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушенные трудовые права, за которые взыскана компенсация, были восстановлены работодателем, взысканный размер соответствует объему причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, судом учтены сведения о продолжительности трудового стажа истца, отношение к работе.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилоказание юридических услуг Трофимовой Н.А, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, объем проведенной представителем работы, минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: