Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-25249/2021[88-23920/2021]

N 88-23920/2021, N2-1334/2020

город Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Резовой Юлии Алексеевны к МБДОУ "Детский сад N14 "Малыш", Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Резовой Юлии Алексеевны

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Резова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с МБДОУ "Детский сад N14 "Малыш" судебных расходов в размере 65400 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2021 года данное заявление было удовлетворено частично, с МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу Резовой Ю.А. взысканы расходы за оплаченные юридические услуги в размере 22000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года было отменено, взысканы с МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу Резовой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В кассационной жалобе Резова Ю.А. просит апелляционное определение о судебных расходах отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Резовой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда. С МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу Резовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 руб, почтовые расходы в размере 965, 46 руб. В иске к Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем права, получившего защиту, его значимость, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив сумму ко взысканию в размере 5000 руб.

Данных о том, что указанная сумма не соответствует критериям добросовестности и разумности, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, с учетом результатов рассмотрения спора, объема работы представителя, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судами было установлено, что Резовой Ю.А. были заключены два договора на оказание юридических услуг, всего на сумму - 65400 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34200 рублей, согласно которому заказчик принял выполненные работы, среди которых имеется указание на составление иска в суд, в то время как исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены иные акты выполненных работ, при этом среди них также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, в котором в качестве выполненных работ вновь указано на составление иска и направление его в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно относящимися к судебным расходам являются расходы по представленным документам только на сумму 24 000 руб. (составление и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Остальные услуги были оказаны истцу в досудебном порядке и по своей сути касались составления жалоб и претензий в МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Роспотребнадзор, выездов в данные организации с целью дачи объяснений по направленным претензиям.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не применялся.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров