Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25250/2021[88-24670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелькова Леонида Алексеевича к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Метелькова Леонида Алексеевича на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Метельков Л.А. обратился в суд с иском к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) им. М. Горького принадлежало на праве собственности нежилое здание, общей площадью 491, 4 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. СПК им. М. Горького внес нежилое здание в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесстройкомплект". Факт передачи здания обществу подтвержден актом приема-передачи основных средств от 21 ноября 2000 года. С 2000 года право собственности на спорное здание перешло к ООО "Лесстройкомплект", которое использовало все эти годы здание в своей хозяйственной деятельности, однако право собственности на спорное здание не прошло государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. СПК им. М. Горького ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23 июня 2004 года. Данные о наличии правопреемника СПК им. М. Горького в выписке отсутствуют. 18 января 2017 года ООО "Лесстройкомплект" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Единственным участником общества являлся Метельков Л.А. После ликвидации ООО "Лесстройкомплект" все имущество ликвидируемого общества переходит в собственность единственного участника ликвидируемого общества Метелькова Л.А. В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Метелькову Л.А. отказано. С 2000 года право собственности на спорное здание перешло к ООО "Лесстройкомплект", когда было внесено учредителем СПК. им. М.

Горького в уставный капитал ООО "Лесстройкомплект". ООО "Лесстройкомплект" использовало все эти годы спорное здание в своей деятельности, на протяжении более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным объектом недвижимости в течение более 15 лет. В настоящее время ООО "Лесстройкомплект" ликвидировано, его правопреемником является его учредитель Метельков Л.А, к которому и перешло здание, истец который 4 года открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Первоначальный собственник спорного здания не зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем зарегистрировать право собственности на него последующие собственники не смогли.

Метельков Л.А. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 491, 4 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Метелькова Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метельков Л.А. просит отменить решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Лесстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2000 года. Деятельность общества 18 января 2017 года прекращена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, из сведений, представленных налоговым органом.

Расчеты с кредиторами ООО "Лесстройкомплект" не производились, кредиторы не выявлялись, ликвидационный баланс не составлялся.

Из объяснений истца Метелькова Л.А. в судебном заседании следует, что он как учредитель общества знал об исключении общества из реестра, решение налогового органа не оспаривал и был с ним согласен.

Сообщение о ликвидации ООО "Лесстройкомплект", о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в средствах массовой информации не опубликовывалось. Из сведений, представленных стороной истца, следует, что в издании "Вестник государственной регистрации" N 38 (601) 2016 2 часть опубликованы лишь сведения о решении налогового органа N 5699 от 23 сентября 2016 года о предстоящем исключении ООО "Лесстройкомплект".

Согласно учредительному договору учредителем ООО "Лесстройкомплект" являлся, в том числе СПК им. М. Горького, который прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с учредительным договором СПК им. М. Горького внес в счет вклада цех лесопиления и цех подсобных промыслов, а также оборудование, оцененные участниками и экспертом в сумме 271395 руб.

По акту (накладная) N 1 от 21 ноября 2000 года ООО "Лесстройкомплект" приняло от СПК им. М. Горького цех лесопиления, 1986 года постройки.

Право собственности на здание (лесопильный цех), расположенное примерно в 200 метрах на северо-восток от здания Горевской сельской администрации, которая находится по адресу: "адрес", не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Метельков Л.А, являвшийся на момент ликвидации ООО "Лесстройкомплект" его единственным участником, обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением Управление Росреестра по Нижегородской области отказало Метелькову Л.А. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: лесопильный цех, кадастровый номер N, общей площадью 491, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, имеются разночтения в годе ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Метелькова Л.А, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64.2, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, так как истцом не доказан факт владения указанным имуществом непрерывно в течение 15 лет как своим собственным.

При этом судами правомерно указано, что Метельков Л.А. не может являться ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ликвидированного общества, поскольку в случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица, и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними, кредиторы прекратившего деятельность ООО "Лесстройкомплект" не выявлялись, ликвидационный баланс не составлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства применительно к указанным нормам с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорое недвижимое имущество за истцом, а доводы кассационной жалобы о том, что истец является правопреемником прекратившего свою деятельность юридического лица, которое владело объектом недвижимости на основании учредительного договора, а также о доказанности владения Метельковым Л.А. спорным имуществом в течении длительного времени, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелькова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи