Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25280/2021[88-24094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2414/2020 по иску Крищика Александра Леонидовича к ООО "Фирма Надежда" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Фирма Надежда"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-14486/2021 от 2 июня 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крищик А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Надежда" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крищика А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 24.08.2020 года N136 об увольнении Крищика А.Л. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке недействительной; Крищик А.Л. восстановлен на работе в ООО "Фирма Надежда" в службе продаж в должности торгового представителя группы по работе с РТТ Московского региона с 25.08.2020 года; с ООО "Фирма Надежда" в пользу Крищика А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 года по 02.06.2021 года в размере 491 525 рублей 13 копеек, бонусная часть заработной платы за февраль 2020 года в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; с ООО "Фирма Надежда" в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 445 рублей; апелляционное представление Клинского городского прокурора удовлетворено; апелляционная жалоба Крищика А.Л. удовлетворена.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Фирма Надежда" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крищик А.Л. с 01.02.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма Надежда" в должности торгового представителя.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора от 01.02.2019 года, заключенного между ООО "Фирма Надежда" и Крищик А.Л, обязанности работника определяются статьей 21 ТК РФ, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

В пунктах 3.4, 3.5, 4.1 трудового договора указано: Характеристики условий труда: разъездной характер работы. Место работы: ООО Фирма Надежда" г. Москва и Московская область. Рабочие дни: понедельник - пятница, выходные: суббота, воскресенье. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается оклад 33 000 рублей в месяц (пункт 5.1).

Согласно пункту 3 должностной инструкции торгового представителя группы по работе с РТТ Московского региона службы продаж, с которой истец ознакомлен, торговый представитель выполняет план продаж и добивается максимальной ассортиментной представленности продукции ЗАО МПБК "Очаково", филиалов и дочерних предприятий в РТТ Московского региона на закрепленной территории; посещает клиентов согласно утвержденному плану; отчитывается перед супервайзером группы по работе с РТТ Московского региона службы продаж о проделанной работе за день, месяц, квартал, год.

Крищик А.Л. также был ознакомлен со Стандартами работы торгового представителя по работе с розничными торговыми точками ООО "Фирма Надежда" и Правилами внутреннего трудового распорядка. Стандартом работы торгового представителя по работе с розничными торговыми точками ООО "Фирма Надежда" установлена обязанность соблюдать трудовую дисциплину; планировать рабочий день по утвержденному маршруту, ориентируясь на цели, поставленные супервайзером и др.

Приказом N23/5 от 11.03.2020 года Крищику А.Л. объявлен выговор за невыполнение плана продаж в феврале 2020 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя группы по работе с РТТ ФИО6 и территориального менеджера группы по работе с РТТ МР ФИО7, согласно которой Крищик А.Л. невыполнил план по АКБ, невыполнил задачи месяца, нарушил график работы и некорректно подавал информацию по посещению РТТ в феврале 2020 г. При выставленном плане 85 АКБ им было отгружено 45 РТТ, что повлекло за собой падение продаж и уменьшение товарооборота.

По данному поводу у Крищика А.Л. взято объяснение от 04.03.2020 года, согласно которого истец указал, что 03.02.2020 года был на заводе целый день на тренинге, 04.02.2020 года был на территории, а также все последующие дни. 14.02.2020 года, 21.02.2020 года посещал 2 РТТ, а также другие торговые точки; 28.02.2020 года посещал ТЦ "Реноме".

Согласно представленному графику, выполнение плана за февраль 2020 года у Крищика А.Л. - 64, 77%, у других 6 торговых представителей значительно выше, в том числе, трое с перевыполнением плана.

Приказом N82-к от 16.06.2020 года Крищик А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное обслуживание клиентов за май 2020 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя группы по работе с РТТ Квасова В.А, согласно которой истец некачественное и несвоевременное обслуживал клиентов по итогам работы в мае 2020 года.

Приказом N83-к от 22.06.2020 года Крищик А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие посещений клиентов, не предоставление ежегодного отчета перед супервайзером о проделанной работе п.3 пп.12-19 должностной инструкции. Основание: служебная записка и объяснительная истца.

Приказом N136 от 24.08.2020 года Крищик А.Л. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, непосещение клиентов, согласно утвержденному плану (маршрутному листу), по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны: служебная записка руководителя группы по работе с РТТ Московского региона от 28.07.2020 года, объяснительные Крищика А.Л. от 17.07.2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте, копии приказов о дисциплинарных взысканиях N82-к от 16.06.2020 года, N23/5 от 11.03.2020 года, N83-к от 22.06.2020 года, акты о непосещении клиентов, согласно утвержденному плану (маршрутному листу) от 29.06.2020 года, от 13.07.2020 года, от 20.07.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крищик А.Л. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа об увольнении Крищик А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крищик А.Л. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из отсутствия доказательств того, что до истца ответчиком доводился план выполнения задач на февраль 2020 года; отсутствия доказательств подтверждающих некачественное и несвоевременное обслуживание клиентов истцом в мае 2020 года, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N23/5 от 11.03.2020 года и N82-к от 16.06.2020 года и их незаконности. Признавая незаконным приказ N 83-к от 22.06.2020 года судебная коллегия исходила из установления нарушения работодателем ст. 193 ТК РФ, а также не указания ответчиком какие конкретно нарушения трудовой дисциплины допущены истцом, наличие его вины в их совершении, сроки обнаружения неисполнения данных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия работодателя по прекращению с Крищик А.Л. трудового договора и увольнению на основании приказа N 136 от 24.08.2020 года свидетельствовали о злоупотреблении правом, поскольку были совершены в короткий промежуток времени, дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Фирма Надежда" в пользу Крищика А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2020 года по 02.06.2021 года в размере 491 525 рублей 13 копеек, бонусную часть заработной платы за февраль 2020 года в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 189 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе ООО "Фирма Надежда" вновь ссылается на ненадлежащее исполнение истцом поставленных перед ним работодателем задач и доказанности работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма Надежда" о допуске судом апелляционной инстанции описки в дате приказа (N23\5) не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияет на существо принятого судом решения, не нарушает прав и законных интересов сторон и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи