Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25320/2021[88-24227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Бугреева Дмитрия Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области о понуждении к включению в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Бугреева Дмитрия Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-127/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-1358/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бугреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее по тексту - ГУ- УПФР в г. Пензе Пензенской области) о понуждении к включению в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бугреева Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бугреев Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление им доказательств работы в тяжелых условиях и наличии права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области от 24 сентября 2020 г. N 200000115587/068-444737/20 Бугрееву Д.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был включен период работы с 7 августа 1987 года по 31 августа 1993 года в Пензенском филиале института "Приволжгипроводхоз", Проектно-изыскательском отделении ПСЭО "Пензаводмелиорация", Пензенском институте по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Пензаводпроект" АООТ "Пензаводпроект" в качестве бурового рабочего, бурильщика 3, 4 разряда в гидрогеологической группе отдела изысканий.

Как следует из решения ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области засчитать данный период работы согласно Разделу II "Геологические работы (поверхностные)" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, за периоды работы до 1 января 1992 года, а также согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не представляется возможным, т.к. по имеющимся архивным документам невозможно установить периоды фактической занятости непосредственно на полевых поисковых, гидрографических, гидрологических и изыскательских работах в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах.

Учесть данный период согласно Разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также согласно Разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по мнению комиссии невозможно, т.к. вышеуказанные организации, в которых осуществлялась работа, выполняли исследовательские, проектно-изыскательские работы и не относились к строительным организациям.

Кроме того, за период работы с 7 августа 1987 года по 31 августа 1993 года имели место периоды: с 12 сентября по 24 декабря 1987 года - учеба на курсах бурильщиков в г. Дмитрове, с 29 июня по 1 июля 1993 года - прогулы, с 21 июля по 15 августа 1993 года - работа в качестве рабочего. За период с 1 октября 1988 года по 31 августа 1993 года имело место совмещение обязанностей водителя буровой установки (с доплатой за совмещение).

Как следует из материалов дела, 7 августа 1987 года Бугреев Д.Ю. принят буровым рабочим 3 разряда в гидрологическую группу Пензенского филиала "Приволжгипроводхоза".

1 декабря 1988 года Пензенский филиал института "Приволжгипроводхоз" переименован в Проектно-изыскательское отделение ПСЭО "Пензаводмелиорация", которое 24 октября 1991 года реорганизовано в Пензенский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Пензаводпроект".

31 августа 1993 года Бугреев Д.Ю. уволен с работы по собственному

желанию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XII "бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", в подразделе 1б предусмотрены профессии "мастера, старшие мастера, занятые в производственных процессах по бурению скважин, на вышкостроении, опробовании (испытании) скважин, код 2130200б-23187.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Бугреева Д.Ю, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, архивной справке от 18 декабря 2020 года архивного фонда ОАО "Пензаводпроект", архивным справкам от 27 октября 2020 года NN 3221, 3222, 3223 и от 7 декабря 2017 года N 10464, выданным ГБУ "Государственный архив Пензенской области", правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 7 августа 1987 года по 31 августа 1993 года, исключая период учебы на курсах, с 1 января 1988 года по 31 декабря 1992 ода, с 1 января по 21 июля 1993 года в Пензенском филиале института "Приволжгипроводхоз", Проектно-изыскательском отделении ПСЭО "Пензаводмелиорация", Пензенском институте по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Пензаводпроект" АООТ "Пензаводпроект" в качестве бурового рабочего, бурильщика 3, 4 разряда в специальный стаж, предусмотренный Списком N 2.

Суды верно исходили из того, что занятость истца в указанные периоды непосредственно на полевых поисковых, гидрографических, гидрологических и изыскательских работах в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах, а также получение в эти периоды полевого довольствия имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 187, 196 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 годы N 2, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Бугреевым Д.Ю. в жалобе доводы о том, что он занимал должности и осуществлял работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бугреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: