Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25327/2021[88-24011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едаменко Натальи Викторовны к УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Едаменко Натальи Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгород N2-703/2021 от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-3037/2021 от 8 июня 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Едаменко Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Едаменко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Едаменко Н.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Едаменко Н.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгород от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года Едаменко Е.В. обратилась в УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Письмом пенсионного органа NЕ-768-1104/856-20 от 6 ноября 2020 года Едаменко Е.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Едаменко Е.В. не включен период её работы с 1 ноября 1999 года по 12 октября 2020 года в должности медицинской сестры палатной в ОГБУЗ "Санаторий для детей с родителями" и периоды прохождения курсов повышения квалификации с 4 апреля 2004 года по 4 июня 2004 года, с 23 октября 2007 года по 9 ноября 2007 года, с 10 мая 2012 года по 24 мая 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Едаменко Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 1 ноября 1999 года по 12 октября 2020 года в должности медицинской сестры палатной в ОГБУЗ "Санаторий для детей с родителями", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что данный санаторий является лечебно-профилактическим учреждением общего профиля, не специализируется на лечении заболеваний, указанных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Поскольку специальный стаж Едаменко Е.В, на дату обращения в пенсионный орган составлял менее требуемых 30 лет (дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона), правовых оснований для удовлетворения требований истицы о назначении досрочной страховой пенсии у судов не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Списков должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, от 29 октября 2002 года N 781, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что ОГБУЗ "Санаторий для детей с родителями относится к числу учреждений, поименованных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что основным видом экономической деятельности организации является деятельность санаторно-курортных учреждений; санаторий является здравницей общего профиля, предназначен для лечения и оздоровления пациентов, детей в возрасте с 4 до 7 лет, без совместного нахождения с родителями и детей инвалидов в возрасте с 3 до 7 лет, прибывших совместно с родителями.

Изложенные Едаменко Е.В. в жалобе доводы о наличии у нее права для назначении досрочной страховой пенсии являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгород от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едаменко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи