Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25435/2021[88-24277/2021]

N 88-24277/2021

N 2-918/2020

город Саратов 14 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 3 сентября 2021 года гражданское дело по иску Лялькова П.А. к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить социальные гарантии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ляльков П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее по тексту - ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить социальные гарантии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лялькова П.А. отказано.

Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратился с апелляционным представлением на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года прокурору Автозаводского района города Нижнего Новгорода восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" просит определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным применением закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в обоснование уважительных причин пропуска данного срока указал на нарушение сроков направления судебного постановления в адрес прокуратуры.

Удовлетворяя заявление прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения прокурор не присутствовал, уведомление о получении 23 сентября 2020 года прокуратурой решения суда не свидетельствует о получении судебного постановления именно прокурором.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 сентября 2020 года представитель прокуратуры участие не принимал.

Срок на подачу жалобы на решение суда истекал 9 октября 2020 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении прокурором Автозаводского района города Нижнего Новгорода решения по данному делу, суд соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционным представлением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова