Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25460/2021[88-24437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Тарасичеву Е.В. - представителя ООО "Автоэкспресс" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюгин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительным условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вьюгиным Д.М. и ООО "Автоэкспресс", в части определения места договорной подсудности, о взыскании с ООО "Автоэкспресс" стоимости услуг в размере 111816 рублей, процентов в размере 493, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 471, 97 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Вьюгина Д.М. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493, 40 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 471, 97 рублей. Решение городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор "Авто Драйф", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1043616 рублей на приобретение автомобиля марки "Haval H2", на срок 84 месяцев, под 30, 4% годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 18, 4% годовых.

П.п. 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 900000 рублей, оплата по опционному договору " "данные изъяты"" в размере 111816 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по договору об оказании услуг в размере 31800 рублей в пользу ООО "Эксперт Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ Вьюгин Д.М. и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор " "данные изъяты"" на срок ДД.ММ.ГГГГ, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 111816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вьюгин Д.М. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.п. 1, 2 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. N индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договором также было определено несколько условий для возникновения права предъявления клиентом соответствующих требований и установлены сроки для заявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального текста сделки, сделал вывод о том, что стороны заключили договор оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен как ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия опционного договора не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 111816 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (111816 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 493, 40 рублей.

Размер штрафа суд определилкак 56404, 70 рублей (111816 рублей +493, 40 рублей +500 рублей = 112809, 40х50% = 56404, 70 рублей).

С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 395, 429.3, 431, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

При этом, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу услуги в течение срока действия договора, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, для реализации данного права предъявление отдельных исковых требований не было обязательным. Нормы закона о подсудности нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств, иной оценки существа сделки с целью формулирования другой позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются. Правила толкования договора судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: