Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25466/2021[88-24224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Евгения Викторовича к ООО "Горводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Солодовникова Евгения Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы N2-2442/2020 от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-1253/2021 от 21 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солодовников Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Солодовникова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовникова Е.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Солодовниковым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солодовников Е.В. с 18.09.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Горводоканал" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 и 6 разрядов, на основании трудового договора от 18.09.2007 года N1521 и дополнительных соглашений к нему.

Трудовым договором Солодовникову Е.В. установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором Общества, а также повременная оплата труда, установлен размер тарифной ставки.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18.09.2007 года работодателем неоднократно изменялся размер часовой тарифной ставки, а также размер доплат за работу во вредных условиях труда и за работу в ночное время.

Так дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.10.2014 года Солодовникову Е.В. установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8 % от часовой тарифной ставки, дополнительным соглашением от 01.10.2016 года установлена доплата за работу в ночное время в размере 40 % от оклада (тарифной ставки) и установленной доплаты работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующего разряда за каждый час работы в ночное время согласно табелю учета рабочего времени, а также дополнительным соглашением от 01.10.2019 года установлен размер часовой тарифной ставки - 94, 92 руб./ч.

Приказом главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения ООО "Горводоканал" ФИО6 от 19.08.2020 года N 20.08.19.004-л/с в связи с тем, что для проведения профилактического осмотра и ремонта электрооборудования для беспрерывной работы технологического оборудования очистных сооружений канализации необходим численный состав электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования не менее двух человек в дневное время, отделу по подбору и развитию персонала приказано подготовить уведомление об изменении условий трудового договора с Солодовниковым Е.В. в части изменения режима работы.

Во исполнение данного приказа уведомлением от 24.08.2020 года N 24 Солодовников Е.А. извещен работодателем об изменении с 26.10.2020 года условий трудового договора от 18.09.2007 года N 1521, а именно, об установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и 8-часовой продолжительностью рабочего дня (с 08:00 до 17:00 часов и перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов), а также об оплате труда в размере должностного оклада - 15 966 рублей.

Солодовников Е.В. от подписи в уведомлении от 24.08.2020 года об изменении условий трудового договора отказался, о чем работодателем был составлен акт.

27.10.2020 года Солодовникову Е.В. работодателем предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Истец отказался от ознакомления с предложенными должностями и получения предложения от ООО "Горводоканал", о чем был составлен акт от 27 октября 2020 года.

Приказом от 27.10.2020 года N 20.10.27.001-л/с в связи с отказом Солодовникова Е.В. от продолжения работы в изменившихся определенных сторонами условиях трудового договора, истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В качестве оснований вынесения приказа указаны уведомление об изменении условий трудового договора от 24.08.2020 года N 24, акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением, предложение вакансий от 27.10.2020 года, акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с документом от 27.10.2020 года.

С приказом об увольнении Солодовников Е.В. ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись "с приказом не согласен".

27.10.2020 года ООО "Горводоканал" в адрес Солодовникова Е.В. заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Солодовниковым Е.В. требований, суды исходили из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Солодовниковым Е.В. и ООО "Горводоканал" явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Ввиду отказа Солодовникова Е.В. от продолжения работать в новых условиях и отказа от предложенной работы в ООО "Горводоканал" в иных вакантных должностях, суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка и срока увольнения судами не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 72, 72.1, 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Солодовников Е.В. ссылается на то, что фактически имело место сокращение занимаемой им должности, увольнение по иному основанию направлено на лишение его гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением штата организации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что каких-либо изменений в штатное расписание ООО "Горводоканал" не вносилось, должность электромонтера из штатного расписания не исключена, у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца, но сохранилась потребность в наличии данной должности и выполнении работником ранее установленной трудовой функции по данной должности в ином режиме работы для беспрерывной работы технологического оборудования очистных сооружений канализации.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи