Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25469/2021[88-24436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мокляк Елене Владимировне, Балакиной Алле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мокляк Елены Владимировны

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Колядина И.Д. - представителя банка по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы банка и возражавшего против удовлетворения жалобы Мокляк Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Балакиной А.Б, Мокляк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мокляк Е.В. заключен кредитный договор на сумму 165 000 рублей, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. Поручителем по данному кредитному договору является Балакина А.Б.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 370 816, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик просил по делу применить срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Мокляк Е.В, Балакиной А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2015 года в размере 164 860, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июля 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, государственной пошлины, изложена резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать солидарно с Мокляк Е.В, Балакиной А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 133 932, 34 руб. - основной долг, 96 953, 10 руб.- проценты за пользование кредитом; штрафные санкции - 39 209, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2021 года были устранены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 8 июня 2021 года, определен размер подлежащих взысканию с Мокляк Е.В, Балакиной А.Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга в сумме 132 955, 92 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 94 405, 45 руб, штрафных санкций в размере 39 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

В кассационных жалобах банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 8 июня 2021 года отменить, Мокляк Е.В. просит апелляционное определение от 8 июня 2021 года отменить, оставить в силе апелляционное определение от 17 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Мокляк Е.В. и Балакиной А.Б. на жалобу банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом были установлены факты заключения вышеуказанного договора и предоставления денежных средств по нему, а также невыполнение заемщиком и поручителем обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Балакиной А.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлена обязанность по внесению заемщиком ежемесячных обязательных платежей по договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому периодическому платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 370 816, 66 руб, из которых: сумма основного долга - 150 089, 83 руб, сумма процентов - 133 221, 43 руб, штрафные санкции - 87 505, 40 руб.

Как установлено судом, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Балакиной А.Б, Мокляк Е.В. задолженности по кредитному договору.

19 ноября 2018 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 1 декабря 2019 года, т.е. позднее 6-ти месяцев с момента отмены названного судебного приказа.

Судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске банком срока давности по платежам до 30 ноября 2016 года. Данный вывод судом апелляционной инстанции в определении от 8 июня 2021 года был признан ошибочным, поскольку не был учтен период защиты у мирового судьи.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 1 декабря 2019 года, то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с 4 января 2018 года по 19 ноября 2018 года, то есть на 10 месяцев 15 дней.

В связи с изложенным срок исковой давности не пропущен за период, позднее 20 января 2016 года, все остальные платежи до указанного срока остаются за пределами срока исковой давности.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности в кассационных жалобах не оспаривается.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, материальное и имущественное положение ответчиков, пропуск срока давности, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 39 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 404, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мокляк Е.В, суд не усмотрел по делу доказательств просрочки кредитора, а также надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме до отзыва у банка лицензии. Учитывая длительность неисполнения обязательств должниками и его причины, требования ст.ст. 404, 406 ГК РФ, отказ суда в полном освобождении ответчиков от уплаты неустойки законодательству и материалам дела не противоречит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мокляк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: