Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25644/2021[88-24846/2021]

Дело N 88-24846/2021

г. Саратов 28 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 28 октября 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Филипповой Татьяне Григорьевне о взыскании необоснованно полученных сумм социального характера

по кассационной жалобе Филипповой Татьяны Григорьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-598/31/2020 и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 11-40/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее по тексту - ГУ ТО "УСЗН Тульской области") обратилось в суд с иском Филипповой Т.Г. о взыскании необоснованно полученных сумм социального характера, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с поданным ответчиком 28 марта 2005 года заявлением, ей была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения. На момент обращения за указанной компенсацией Филиппова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55". Выплата компенсации производилась ежемесячно на отдельный лицевой счет, указанный получателем в заявлении. В данном заявлении ответчик под роспись была поставлена в известность о необходимости своевременного сообщения органам социальной защиты населения обо всех изменениях, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации. 31 декабря 2015 года трудовые отношения между Филипповой Т.Г. и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" прекращены, в связи с чем, с 1 января 2016 года ответчик утратила право на получение ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения. Филиппова Т.Г. не сообщила истцу о прекращении трудовой деятельности, в результате чего, по вине ответчика произошла переплата указанной выше компенсации за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 11107 рублей 32 копеек, о чем ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить излишне полученные суммы в добровольном порядке, однако, возврат денежных сумм ответчиком не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Филипповой Т.Г. в пользу ГУ ТО "УСЗН Тульской области" в лице филиала - Отдел социальной защиты населения по г. Новомосковску взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени работы на территориях зон радиоактивного загрязнения за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 11107 рублей 32 копеек, с Филипповой Т.Г. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 444 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе Филиппова Т.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что согласно договору социального партнерства N 666 между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" и ГУ ТО "УСЗН Тульской области" работодатель взял на себя обязательство письменное уведомление истца о фактах приема (увольнения) своих работников.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 30 августа 2004 года Филиппова Т.Г. работала в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55". На основании письменного заявления Филипповой Т.Г. от 28 марта 2005 года ГУ ТО "УСЗН Тульской области" ей назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территории зон радиоактивного загрязнения.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года Филиппова Т.Г. уволена из МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55".

Согласно материалам дела, Филиппова Т.Г. за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года получила вышеуказанную денежную компенсацию в общем размере 11107 рублей 32 копейки.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что прекращение трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне радиоактивного загрязнения, о чем Филиппова Т.Г. должна была лично уведомить в пятидневный срок отдел социальной защиты населения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности известить орган соцзащиты, что повлекло выплату компенсации и образование переплаты, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на неправомерность получения Филипповой Т.Г. ежемесячной денежной компенсации в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 11107 рублей 32 копеек, факт получения которой ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как следует из материалов дела, с 30 августа 2004 года Филиппова Т.Г. работала в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55".

На основании письменного заявления Филипповой Т.Г. от 28 марта 2005 года ГУ ТО "УСЗН Тульской области" ей назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени работы на территории зон радиоактивного загрязнения.

Согласно материалам дела, 5 марта 2015 года между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" и ГУ ТО "УСЗН Тульской области" заключен договор социального партнерства N 666.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" обязуется в течение трех дней после даты приема на работу, даты увольнения работников письменно уведомить отдел социальной защиты населения по г. Новомосковску о вышеуказанных фактах с указанием фамилии, имени, отчества каждого работника, адреса его места жительства, номера и даты соответствующего приказа (указанное уведомление подписывается руководителем Организации заверяется печатью Организации).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года Филиппова Т.Г. уволена из МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ ТО "УСЗН Тульской области", регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Филипповой Т.Г. недобросовестность в получении за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2019 года ежемесячной денежной компенсации в размере 11107 рублей 32 копеек.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом неправильно.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившим его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, выводы суда являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья С.В. Юдина