Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25668/2021[88-24249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" к нотариусу Подольского нотариального округа Горбункова И.М. о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязании произвести выплату денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" по доверенности Волкову С.Д, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей нотариуса г. Подольска Горбунковой И.М. по доверенностям Тихоненкову В.В. и Шестову Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ") обратилось в суд с указанным иском, просило признать незаконным отказ в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязать выплатить денежные средства, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2013 г. на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. ООО Финансовая компания " "данные изъяты"" были внесены денежные средства в размере 15203117 рублей для выдачи физическим лицам по списку, от которых по состоянию на 30 августа 2013 г. не поступили заявления о перечислении денежных средств за акции в счёт уплаты за обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " "данные изъяты"" в количестве 15203117 штук. ООО Финансовая Компания " "данные изъяты"" было переименовано в ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ", о чем 26 ноября 2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. За период с 2013 г. по май 2020 г. денежные средства, внесённые в депозит нотариуса, не перечислены в адрес физических лиц - бывших акционеров, в связи с отсутствием соответствующих заявлений с их стороны.

22 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г. генеральный директор ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" обращался к нотариусу Горбунковой И.М. с заявлениями о возврате на банковский счёт юридического лица денежных средств, не востребованных бывшими акционерами в счёт оплаты акций. 6 июля 2020 г. в совершении указанного нотариального действия отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. иск удовлетворён, признан незаконным отказ нотариуса Подольского нотариального округа Горбунковой И.М. в выдаче денежных средств ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ", внесённых на депозит нотариуса. На нотариуса Подольского нотариального округа Горбункову И.М. возложена обязанность выплатить ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" денежные средства в размере 15203117 рублей, внесённые на депозит нотариуса за выкупаемые ценные бумаги ОАО "Подольский Производственный Холдинг" в соответствии с требованием о выкупе ценных бумаг от 21 июня 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 сентября 2013 г. на депозитный счёт нотариуса Горбунковой И.М. ООО Финансовая компания " "данные изъяты"" были внесены денежные средства в размере 15203117 рублей для выдачи физическим лицам по списку, от которых по состоянию на 30 августа 2013 г. не поступили заявления о перечислении денежных средств за акции в счёт уплаты за обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " "данные изъяты"" в количестве 15203117 штук согласно пункту 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Впоследствии ООО Финансовая Компания "Инвест" переименовано в ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ", о чём 26 ноября 2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

22 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г. генеральный директор ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" обращался к нотариусу Горбунковой И.М. с заявлениями в порядке статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о возврате на банковский счёт юридического лица денежных средств, не востребованных бывшими акционерами в счет оплаты акций с 19 сентября 2013 г. до настоящего времени.

В выдаче денежных средств нотариусом отказано.

Поскольку должник во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг вправе потребовать из депозита нотариуса возврата ему таких денег, а нотариус не приобретает право в отношении денежных средств или ценных бумаг, внесённых в депозит, при том что истец не утрачивает право на внесённые в депозит нотариуса безналичные денежные средства, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 23, 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статей 223, 224 Гражданского кодека Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении прав истца принятым нотариусом Подольского нотариального округа Горбунковой И.М. решением об отказе в выдаче денежных средств, в связи с чем исковые требования счёл подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, постановив выше приведённое апелляционное определение и отменив решение суда как постановлением с нарушением норм материального права, незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статьёй 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьёй 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что перечисление денежных средств за выкупленные акции ОАО " "данные изъяты"" в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств, регистратором ОАО " "данные изъяты" выкупленные акции были списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой счёт истца, суд первой инстанции не учёл, что у истца с момента внесения соответствующей записи по счёту возникло право собственности на акции миноритарных акционеров.

6 марта 2014 г. ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ", являясь стопроцентным владельцем акций, реализовало своё право собственника, в том числе и как собственника акций миноритарных акционеров, приняв решение о ликвидации ОАО "Подольский производственный холдинг", деятельность которого прекращено 10 июня 2014 г, о чём в ЕГРН внесены сведения.

Каких-либо доказательств наличия согласия кредиторов истца на возврат последнему денежных средств, перечисленных на депозитный счёт истца, равно как и соглашения между должником и кредиторами по данному вопросу не представлено не представлено, в то время как сделка купли-продажи выкупа акций исполнены, и, соответственно, прекращена с момента внесения средств на депозит нотариуса.

Требование о возврате денежных средств, внесённых на депозит, истец обосновывает пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса российской Федерации, однако в условиях реализации права собственности истцом на полученные акции и ликвидации акционерного общества односторонний отказ истца от исполнения обязательства недопустим, в том числе и с ликвидацией ОАО " "данные изъяты"". Кроме того, на правоотношения по выкупу акций, возникшие до вступления в силу положений пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённых в действие с 1 июня 2015 г, не распространяются указанные положения. Обязательство по выплате денежных средств миноритарным владельцам акций возникло у истца в 2013 г, денежные средства были внесены истцом в депозит нотариуса в 2013 г. в связи с обязательством по оплате пакета акций миноритарных акционеров, а требование о возврате средств вытекает из данного обязательства.

Объём произведённых нотариусом выплаты миноритарным акционерам суд апелляционной инстанции посчитал не являющимся юридически значимым обстоятельством по делу, не влияющим на право истца истребовать внесённые на депозит нотариуса денежные средства, в отсутствие доказательств непосредственной выплаты истцом стоимости акций акционерам. Факт невыплаты нотариусом части бывших акционеров денежных средств не является основанием для возврата спорных денежных средств в собственность истца, равно как и для возврата бывшим миноритарным акционерам ранее принадлежащих им акций.

Длительность производимых акционерам выплат с 2013 г. по 2020 г. не является основанием для возврата средств истцу. В силу требований действующего законодательства нотариус обязан в любое время по требованию кредитора выплатить ему стоимость выкупленных акций. По истечении 10 лет денежные средства, размещённые на депозитном счёте нотариуса, согласно пункту 8 статьи 78 Основ законодательства о нотариате, будут перечислены в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИГ "ДИПЛОМАТЪ" о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, обязании произвести выплату денежных средств.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы судебной инстанции - мотивированными, учитывающими характер спорных правовых отношений и отвечающими установленным по делу обстоятельствам, установленных по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассатора, суждения суда относительно правовой квалификации действий истца и нотариуса не имеют произвольного характера, мотивированны и отвечают нормам материального права. Принцип действия закона во времени применён правильно.

Доводы кассатора о применении судом апелляционной инстанции статьи 88 Основ законодательства о нотариате в неправильной, неактуальной редакции и о незаконности неприменения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном определении стороной моментов возникновения и изменения правоотношений и их характера.

Доводы истца о том, что при установленных обстоятельствах денежные средства могут быть истребованы должником из депозита нотариуса, судом апелляционной инстанции отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции, принятых новых доказательств, положенных в основание выводов суда апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были определены правильно, вопрос о представлении соответствующих доказательств для их проверки судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса об их представлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 57, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки указанному в кассационной жалобе, из материалов дела следует, что о принятии дополнительных доказательств (решения от 6 марта 2014 г. N 3, справки от 29 сентября 2013 г, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, выписки из ЕГРЮЛ) ходатайствовал сам истец. При том сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными сведениями.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам само по себе по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке влечь не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом обстоятельной оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)